Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6601/14

Судья: Галий И.М. Дело N 33-6601

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Михайловой Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МСМ-Недвижимость" к Михайловой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Е.Ю. в пользу ООО "МСМ-Недвижимость" денежные средства в сумме ---- руб., в том числе: сумму займа - --- руб., расходы по оплате государственной пошлины - --- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "МСМ-Недвижимость" обратилось с иском к Михайловой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, указывая, что по договору займа от 28 марта 2013 года ответчик получила денежную сумму в размере ---- руб. Денежные средства предоставлялись на беспроцентной основе. Между сторонами договора было согласовано, что заемщик возвращает заем в течение 12 месяцев равными частями по --- руб. ежемесячно.

В нарушение предусмотренных условий со стороны ответчика договор займа не исполняется. Михайлова Е.Ю. являлась работником ООО "МСМ-Недвижимость", уволена из организации 23 июля 2013 года. 25 июля 2013 года представителю ответчика Нестерову М.И. было вручено требование по досрочному возврату суммы займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В суде первой инстанции представитель истца Обухов В.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ---- руб. (с учетом поступившего платежа на сумму --- руб. 05 сентября 2013 года). Просил принять во внимание, что ответчик по договору займа обязательства исполнила частично, возвратив сумму в размере --- руб. Первый платеж ответчик должна была осуществить еще 28 апреля 2013 года. Согласился с тем, что последний рабочий день Михайловой Е.Ю. пришелся на 25 июля 2013 года.

Представитель ответчика адвокат Твердохлебова Н.В. в судебном заседании факт заключения договора займа между сторонами не оспаривала. С исковыми требованиями согласилась частично, указав, что договор займа является действующим. За 7 месяцев ответчик должна была выплатить -----руб. Выплачена сумма ---- руб. Задолженность в размере ---- руб. признается. По оставшейся сумме обязательства могут исполняться до 28 марта 2014 года. Ответчик не работает в организации истца с 25 июля 2013 года. Трудовая книжка ей до сих пор не возвращена, за защитой нарушенных трудовых прав Михайлова Е.Ю. обращалась в суд в отдельном порядке. Требование о выплате долга ответчик лично не получала. Доверенность на имя Нестерова М.И. отозвана. Нестеров М.И. не передавал Михайловой Е.Ю. требование о выплате долга. Досудебный порядок обращения в данном случае не соблюден.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Михайлова Е.Ю, просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере --- рублей, расходов по уплате госпошлины --- рублей, поскольку на момент вынесения решения задолженность по платежам составила --- рублей, сумма окончательного платежа --- рублей ответчиком должна быть внесена до 01 апреля 2014 года

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Михайловой Е.Ю. Твердохлебова Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "МСМ-Недвижимость" Обухов В.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено материалами дела 28 марта 2013 года между ООО "МСМ-Недвижимость" и Михайловой Е.Ю. в письменной форме заключен договор беспроцентного займа (л.д.7). Между сторонами согласовано, что заемщику предоставляются денежные средства в сумме --- руб. на срок 12 месяцев. При этом заемщик возвращает заем в течение 12 месяцев равными частями по ---- руб. в месяц (п.1.1, 3.1 Договора). При этом в п.3.3 Договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика займодавец имеет право потребовать досрочного погашения займа. В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику суду предоставлен расходный кассовый ордер N ---- от 01 апреля 2013 года.

Сторонами не отрицается, что основной долг погашен со стороны ответчика на сумму ---- руб. (л.д.37).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца условия договора займа были исполнены, ответчик обязательство о возврате денежных средств, в порядке осуществления ежемесячных платежей к заранее согласованному сроку, надлежащим образом не исполняет. Суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере ---- руб. Факт заключения договора займа и получения денежных средств, наличие неисполненного денежного обязательства не оспаривались.

Как предусмотрено положениями ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере --- руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Е.Ю. о том, что, поскольку на момент вынесения решения задолженность по платежам составила ----- рублей, сумма окончательного платежа --- рублей ответчиком должна быть внесена до 01 апреля 2014 года, необоснованны, поскольку п.3.3 Договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика займодавец имеет право потребовать досрочного погашения займа.

Требование о досрочном возврате суммы займа от 25 июля 2013 года было получено на руки представителем Михайловой Е.Ю. по доверенности Нестеровым М.И. в тот же день, о чем имеется отметка на самом требовании (л.д.12).

Доводы жалобы о том, что доверенность на имя представителя Михайловой Е.Ю. Нестерова М.И. от 25 июля 2013 года была впоследствии отозвана (л.д.32) на основании заявления Михайловой Е.Ю. от 22 ноября 2013 года на выводы судебного решения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи