Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-6725/14

Судья Половников В.М.

Гр. дело N 33-6725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Калашаова Р.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Калашаовым *.

Взыскать с Калашаова * в пользу "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N * от * года, в размере * рублей.

Взыскать с Калашаова * в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *года выпуска, идентификационный номер (VIN) * являющееся Предметом залога по Договору залога N * от * г., заключенного между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Калашаовым *, принадлежащее на праве собственности Калашаову *.

Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги в размере * рублей.

По исполнению решения суда снять арест с автотранспортного средства марки * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * наложенный определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года.

установила:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Калашаову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заемщик Калашаов Р.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму комиссии и штрафа, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лященко Т.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калашаов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещался по последнему известному суду адресу, однако в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, возражения на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Калашаов Р.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - Лященко Т.Н., которая с решением суда согласна. Поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 811 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Калашаовым Р.В. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * рублей на срок *ней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именинно для приобретения автомобиля марки *

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).

* г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Калашаовым Р.В. заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *.

В соответствии п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Судом также установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

* года истец Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО направил ответчику Калашаову Р.В. требование о погашении задолженности по кредиту.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив расчеты, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Калашаова Р.В. надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору N * от * г. в сумме * рублей, из которых: просроченные проценты - * рублей; просроченный кредит - * рублей; пени за просроченные проценты - *; пени за просроченный кредит - * рублей; текущие проценты - * рублей; остаток кредита по договору - * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом залога, согласно п.п. 1.1, 1.3 Договора залога N * от * г. является транспортное средство марки *года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, по соглашению сторон оценено в сумме * рублей.

Согласно п. 3.3. Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в п.1.3. Договора залога.

Сославшись на положения статей 348, 349, 350 ГК РФ, суд счел возможным установить начальную продажную цену автомобиля марки * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * в сумме * рублей.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, требование истца о его расторжении также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления, госпошлину в размере * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым судебную повестку с извещением о судебном разбирательстве * года ответчик получил * года.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда и направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калашаова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: