Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6860/14 (ключевые темы: несовершеннолетние - опека - квартира - школы-интернаты - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6860/14

12 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герштанской М.В. по доверенности Тихомирова Д.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Шепарнёвой А.А. удовлетворить частично.

Обязать Герштанскую М.В. не чинить несовершеннолетнему Базулеву В.Ю. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, передать ему ключи от входной двери.

Определить порядок начисления и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N 38, расположенной по адресу: ***, признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по их оплате в размере 1/3 доли за Базулевым В.Ю. и в размере 2/3 за Герштанской М.В. и её несовершеннолетним сыном Герштанским А.М.

Данное решение является основанием для выдачи ГКУ г. Москвы "ИС района Марфино" указанным лицам 2-х отдельных платёжных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учётом определённого судом порядка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Шепарнёва А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Базулева В.Ю., *** г.р., обратилась в суд с иском к Герштанской М.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Герштанского А.М., 2006 г.р., ГКУ "ИС района Марфино" об определении долей в оплате коммунальных платежей, обязании не чинить препятствий в проживании, передаче ключей от входной двери квартиры, указывая, что она является опекуном несовершеннолетнего Базулева В.Ю., *** г.р., на основании Постановления 37 ***; за её подопечным закреплено жилое помещение по адресу: ***, в котором он при жизни его матери Базулевой И.В. вместе с ней постоянно проживал. После установления опеки истец и её подопечный с согласия органов опеки переехали жить в ***, где он окончил 1 класс общеобразовательной школы. Совместно с подопечным в данной 1-но комнатной квартире зарегистрированы его родная тётя Герштанская М.В. и её сын Герштанский A.M.; некоторое время Герштанская М.В. была опекуном племянника Базулева В.Ю., но затем отказалась от опеки. В связи с конфликтными отношениями с Герштанской М.В., истица обратилась в ООиП ВМО "Марфино" в г. Москве с просьбой оказать содействие в не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, закреплённым за её подопечным, и передаче ключей от квартиры, но Герштанская М.В. ключи передать отказалась. Истец желает реализовать право ребёнка на пользование квартирой, т.к. он обучается в кадетской корпусе, расположенном на одной улице со спорной квартирой; освобождается вечером в пятницу, рано утром в понедельник ему надо быть на занятиях, а они снимают квартиру в г. Подольске. Также ответчик не желает в добровольном порядке заключить соглашение об определении размера участия в расходах по содержанию квартиры. Истец просила суд определить доли в оплате за квартиру: 1/3 долю от общей суммы платежей за Базулевым В.Ю., 2/3 доли - за Герштанской М.В. и её несовершеннолетним сыном Герштанским А.М.; обязать Герштанскую М.В. не чинить Базулеву В.Ю. препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: ***, передав ему ключи от входной двери; взыскать с Герштанской М.В. в её пользу сумму убытков, понесённых в связи с оплатой квартиры по найму, в сумме *** руб., *** руб. в счёт компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Марфино" в судебном заседании исковые требования признала в части определения долей по оплате коммунальных платежей. Представитель ООиП района "Марфино" г. Москвы в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части проживания ребёнка в спорном жилом помещении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Герштанской М.В. по доверенности Тихомиров Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Герштанскую М.В., одновременно представляющую интересы несовершеннолетнего сына Герштанского А.М., её представителя по доверенности Тихомирова Д.С., истца Шепарнёву А.А., одновременно представляющую интересы несовершеннолетнего Базулева В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Шепарнёва А.А. является опекуном несовершеннолетнего Базулева В.Ю., *** г.р., на основании Постановления 37 *** ; за Базулевым В.Ю. закреплено жилое помещение в виде 1-но комнатной квартиры по адресу: ***, в которой он при жизни его матери Базулевой И.В. вместе с ней постоянно проживал. После установления опеки истец и её подопечный с согласия органов опеки переехали жить в Орловскую обл., где Базулев В.Ю. окончил 1 класс общеобразовательной школы.

Также из материалов дела усматривается, что вместе с несовершеннолетним Базулевым В.Ю. в 1-но комнатной квартире по адресу: *** зарегистрированы его родная тётя Герштанская М.В. и её сын Герштанский A.M., *** г.р.; ранее Герштанская М.В. была опекуном племянника Базулева В.Ю., но затем отказалась от его опеки. В связи с конфликтными отношениями с Герштанской М.В., истица обратилась в ООиП ВМО "Марфино" в г. Москве с просьбой оказать содействие в не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением закреплённым за её подопечным Базулевым В.Ю. и передаче ключей от квартиры, но Герштанская М.В. ключи передать отказалась.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она желает реализовать право ребёнка на пользование квартирой, в которой он зарегистрирован, поскольку ребёнок проходит обучение в Кадетской школе-интернате N 6 "Московский Георгиевский кадетский корпус" по адресу: ***, находящейся на одной улице с данной квартирой; мальчик находится на неполном государственном обеспечении - на выходные и каникулярные дни уезжает домой, а они снимают жилое помещение в г. Подольске, куда поздно вечером в пятницу и рано утром в понедельник доехать сложно, поэтому ребёнок может ночевать в квартире по месту регистрации. Также ответчик не желает в добровольном порядке заключить соглашение об определении размера участия в расходах по содержанию квартиры, поэтому Шепарнёва А.А. просила определить доли зарегистрированных в квартире лиц по внесению платы за наём и содержание жилого помещения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о не чинении несовершеннолетнему Базулеву В.Ю., *** г.р., препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании ответчика выдать ему ключи от жилого помещения, хотя он не достиг 14-и летнего возраста, но проходит обучение в школе-интернате в г. Москве, в свободное от учёбы время имеет право пользоваться спорным жилым помещением. Учитывая, что стороны имеют равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, принимая во внимание положения Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики г. Москвы", суд также правомерно удовлетворил требования об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг: в размере 1/3 доли - за Базулевым В.Ю., 2/3 долей - за Герштанской М.В. и её сыном Герштанским A.M.

Доводы ответчика о том, что в связи с вселением несовершеннолетнего Базулева В.Ю. в 1-но комнатную квартиру, будут ухудшены жилищные условия Герштанской М.В. и её несовершеннолетнего ребёнка, суд признал несостоятельными, поскольку Базулев В.Ю. зарегистрирован в данном жилом помещении, имеет право в нём проживать, что не является нарушением прав ответчика и её несовершеннолетнего сына. Ссылку ответчика на нарушение опекуном п.2 ст.36 ГК РФ об обязательном совместном проживании с подопечным суд также не принял во внимание, поскольку несовершеннолетний Базулев В.Ю. проходит обучение в школе-интернате в г. Москве, находится на неполном государственном обеспечении, на выходные и каникулы уезжает домой; данные обстоятельства суд не признал раздельным проживанием опекуна и подопечного; указал на временное отсутствие подопечного по месту жительства опекуна на период его обучения, что не признал основанием для отказа в проживании ребёнка в спорном жилом помещении по месту регистрации в свободный от учёбы период.

Поскольку Постановлением ВМО "Марфино" г. Москвы от 30.07.2009 г. определено место проживания подопечного Базулева В.Ю. с его опекуном Шепарнёвой А.А. по адресу: ***; данное постановление не изменено и не отменено, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи со снятием квартиры в Московской области; решение суда в этой части истцом не оспаривается. Также суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с чем истец также согласилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и постановил законное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства сторон по делу, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Вопрос о проживании опекуна Шепарнёвой А.А. в спорном жилом помещении перед судом не ставился и им не разрешался. Из материалов дела усматривается, что квартира является 1-но комнатной, но в ней зарегистрированы несовершеннолетний Базулев В.Ю., его родная тётя Герштанская М.В. и её несовершеннолетний сын, поэтому вселение в квартиру зарегистрированного в ней Базулева В.Ю. не может быть расценено в качестве нарушения прав ответчика с сыном. Доводы о конфликтных отношениях между сторонами не могут служить основанием к отмене решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герштанской М.В. по доверенности Тихомирова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи