Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6985/14

Судья: Городилов А.Д. Дело N 33-6985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования К.В. к Афанасьеву А.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева А.Г. в пользу Кузиной И.В. убытки в размере *** руб. 00 коп., неустойку *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 28 коп.

установила:

Истец Кузина И.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.Г. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 11 августа 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым Афанасьев А.Г. принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: г. Москва,*** в срок до 11.04.2011 г. с соблюдением действующих технических норм и условий на выполнение ремонтно-строительных работ. В качестве аванса в счет выполнения работ истец выплатила ответчику *** руб. Однако в срок предусмотренный договором подряда работы подрядчиком сданы не были. В связи с чем, соответствующим письмом подрядчик был уведомлен о расторжении договора. Согласно заключению ООО "Судебные экспертизы и исследования", фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет *** руб., более того, произведенные ответчиком работы имеют дефекты. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб., складывающиеся из разницы между оплаченными ею работами и стоимостью объема фактически выполненных работ в сумме *** руб. и стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Афанасьев А.Г. и его представители в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Афанасьев А.Г. в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузиной И.В. по доверенности Сухова А.В., ответчика Афанасьева А.Г., представителей ответчика Афанасьева А.Г. по доверенности Проклову А.О., Голец Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Судом по делу установлено, что 11 августа 2010 года между Кузиной И.В. и Афанасьевым А.Г. был заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым Афанасьев А.Г. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика по адресу: ***, с соблюдением действующих технических норм и условий на выполнение ремонтно-строительных работ. При этом сторонами указанного договора был установлен срок окончания данных работ не позднее 11 апреля 2011 года.

Во исполнение условий договора об оплате производимых работ Кузина И.В. передала Афанасьеву А.Г. денежные средства на общую сумму *** руб.

Также судом установлено, что в срок, предусмотренный договором подряда от 11 августа 2010 года, ремонтно-строительные работы подрядчиком выполнены не были.

Согласно заключению ООО "Судебные экспертизы и исследования" стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет *** руб. При этом качество общестроительных и инженерных работ, выполненных на основании договора подряда не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ. Сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов общестроительных и инженерных работ, выполненных на основании договора подряда составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 702, 708, 715, 721 ГК РФ правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, складывающихся из разницы между оплаченными истцом работами и стоимостью объема фактически выполненных работ и стоимости работ по устранению выявленных дефектов, поскольку в судебном заседании установлено, что возникновение указанных убытков истца связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 2 от 11 августа 2010 года, а именно нарушением им срока выполнения работ, выполнения работ по указанному договору подряда с недостатками.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением ООО "Судебные экспертизы и исследования", согласно которому, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет *** руб., а стоимость работ по устранению дефектов - *** руб. Указанное заключение ответчиком опровергнуто не было.

При данных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки на общую сумму *** руб., складывающиеся из разницы между оплаченными истцом работами и стоимостью объема фактически выполненных работ в сумме *** руб. и стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере *** руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 2 от 11 августа 2010 года связано с неисполнением истцом встречных обязательств по договору подряда, поскольку доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части рассмотрения данных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и им дана верная правовая оценка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом Кузиной И.В. были заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Так, в соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 Преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что Кузина И.В., заключая договор подряда получала услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, материалы дела содержат сведения о том, что собственником помещения по адресу: г. Москва,***, является Рындина Г.А. (том 2 л.д. 222); Кузина И.В. является сотрудником компании QUARDO DESIGN, осуществляющей предоставления услуг, в том числе, по ремонту квартир с авторским сопровождением. При этом, каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Кузина И.В. заключала договор подряда исключительно для личных целей как суду первой инстанции , так и на заседание судебной коллегии истцом представлено не было.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что целью проведения ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: ***, являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд заказчика Кузиной И.В., не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что Кузина И.В. в правоотношениях, возникших из договора подряда N 2 от 11.08.2010 г., не обладает признаками субъекта данных правоотношений, установленными абз. 3 Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб., является необоснованным и подлежит отмене, с постановлением по делу в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузиной И.В. к Афанасьеву А.Г. о взыскании неустойки в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. в части взыскания неустойки в размере *** руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузиной И.В. к Афанасьеву А.Г. о взыскании неустойки в размере *** руб. - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: