Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7100/14

Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-7100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Степанова С.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: Вселить Степанова А.Н. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****.

Обязать Степанова С.Н. не чинить Степанову А.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****,

установила:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Степанову С.Н. с требованиями о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, а также обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.1963 г. родителям истца Степанову Н.Н. и Степановой В.Н. по ордеру была выдана квартира N**** дома **** по улице **** города Москвы. После смерти родителей в квартире остались проживать истец и его брат ответчик Степанов С.Н. Однако в дальнейшем ответчик выставил истца за дверь, в результате чего он лишился единственного жилья и фактически остался на улице, попытки наладить отношения, вселиться в квартиру не увенчались успехом. В настоящее время обстоятельства складываются так, что истец не может проживать в чужих жилых помещениях и решил вселиться в спорную квартиру, но ответчик препятствует этому.

Истец Степанов А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Степанов С.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Степанова А.Н., Степанова О.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Степанов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Степанов С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Степанов А.Н. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Степанова А.Н., Степанова О.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. **** д. ****, кв. **** является Степанов С.Н.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****, общей площадью ****кв.м состоит из трех комнат, в квартире в установленном порядке зарегистрированы Степанов А.Н., его брат Степанов С.Н., Степанова А.Н., Степанова Д.С., Степанова О.С.

Истец зарегистрирован по указанному адресу с 14.08.1985г., ответчик с 21.01.1992г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 61, 69 ЖК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что что истец имеет право проживания и пользования квартирой: г.Москва, ул. ****, дом ****, кв. ****, на условиях, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, поскольку он зарегистрирован в указанном жилом помещении в установленном законом порядке. Ответчик, не имея на то законных оснований, чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, что является неправомерным.

Доводы жалобы о том, что истец не является членом семьи ответчика, в связи с чем в порядке ст. 91 ЖК РФ он подлежит выселению с предоставлением иного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сам по себе факт того, что истец не является членом семьи ответчика не свидетельствует об утрате им права на жилую площадь где он зарегистрирован. Кроме того, ответчик неверно трактует положения ст. 91 ЖК РФ, и к спорным правоотношениям она не применима.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не является единственным местом жительства истца ничем не подтвержден, каких-либо доказательств этому не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: