Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7851/14

Судья: Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33-7851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Восточного административного округа" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ N *** от 12.08.2013 ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Восстановить Лоскутова Р.А. на работе в ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в должности главного специалиста отдела по содержанию ОДХ.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в пользу Лоскутова Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.08.2013 по 04.12.2013 в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в доход государства госпошлину в размере *** рублей",

установила:

Лоскутов Р.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, приведении трудовой книжки в соответствие с требованиями законодательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что приказом N *** от 12 августа 2013 года трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 08 августа 2013 года с 10:30 до 17:00 и наличием ранее примененных дисциплинарных взысканий. Увольнение Лоскутов Р.А. считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, в указанное работодателем время находился на работе, исполнял свои трудовые обязанности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика С.А.В., Е.В.И., истца Лоскутова Р.А., его представителя С.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2013 года между Лоскутовым Р.А. и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность главного специалиста отдела по содержанию ОДХ.

Приказом N *** от 04 июня 2013 года к Лоскутову Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23 мая 2013 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также неоднократном отсутствии на рабочем месте 28 мая 2013 года с 08:00 до 08:30 и 03 июня 2013 года с 08:00 до 09:00.

Приказом N *** от 30 июля 2013 года истцу объявлен выговор в связи с опозданием на рабочее место 19 июля 2013 года на 30 минут.

Приказом N *** от 12 августа 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для расторжения трудового договора Лоскутова Р.А. послужило отсутствие его без уважительных причин 08 августа 2013 года с 10:30 до 17:00 на рабочем месте, что явилось поводом к увольнению, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к работнику приказами от 04 июня и 30 июля 2013 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, послужившее поводом к увольнению истца, он не совершал, поскольку 08 августа 2013 года исполнял трудовые обязанности на территории объекта дорожного хозяйства, находящегося на обслуживании работодателя, при этом конкретное рабочее место за работником закреплено не было. Также суд проверил законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению истца, и пришел к выводу, что оснований для их применения не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части первой статьи 81 Кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, требований об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных работодателем приказами от 04 июня и 30 июля 2013 года, Лоскутовым Р.А. не заявлялось.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции проверил законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поэтому выводы суда, которыми дана оценка данным дисциплинарным взысканиям, не могли послужить основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие у суда первой инстанции оснований для проверки законности и обоснованности дисциплинарных взысканий, суд пришел к ошибочным выводам об их незаконности и необоснованности.

Так, признавая незаконным приказ от 04 июня 2013 года, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте 03 июня 2013 года с 08:00 до 09:00, которое послужило одним из оснований для применения дисциплинарного взыскания указанным приказом.

Между тем суд не учел, что основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили также отсутствие без уважительных причин работника на рабочем месте 23 мая 2013 года более четырех часов подряд и отсутствие 28 мая 2013 года с 08:00 до 8:30. Указанные нарушения дисциплины являются самостоятельным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, поэтому отсутствие нарушения дисциплины 03 июня 2013 года не свидетельствует о незаконности приказа от 04 июня 2013 года.

Указывая на необоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 30 июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводам, что несвоевременная явка истца на работу 19 июля 2013 года не повлекла каких-либо негативных последствий для работодателя, мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку наступление каких-либо негативных последствий от нарушения трудовой дисциплины не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствие работника на работе (опоздание) без уважительных причин в нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка само по себе является дисциплинарным проступком.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на несоответствие дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку, суд не учел, что в соответствии со ст.ст. 22, 192 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя. При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является самой строгой и исключительной мерой взыскания. Вопросы целесообразности применения дисциплинарного взыскания, а также выбор того или иного вида дисциплинарного взыскания не входят в полномочия суда.

Что касается обстоятельств, послуживших поводом к увольнению работника (отсутствие его без уважительных причин 08 августа 2013 года с 10:30 до 17:00 на рабочем месте), то суд исходил из того, что конкретное рабочее место за истцом закреплено не было, в указанное время Лоскутов Р.А. осуществлял возложенные на него трудовые обязанности, исполнение которых не предполагает нахождение работника в офисе работодателя по адресу***.

Действительно, условиями трудового договора, локальными актами ответчика не определено конкретное рабочее место истца.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, рабочим местом истца являлся офис работодателя, поскольку иное место, которое находилось бы под контролем работодателя, отсутствует. Объекты дорожного хозяйства, где работник исполнял трудовые обязанности, не являются рабочим местом, поскольку не подпадают под признаки, указанные в ст. 209 ТК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период Лоскутов Р.А. в офисе работодателя не находился.

В своих письменных объяснениях истец указывал, что 08 августа 2013 года находился на обследовании ранее выявленных разрушений асфальтобетонного покрытия на предмет их устранения.

С указанными доводами согласился суд первой инстанции.

Между тем ст. 21 ТК РФ кроме обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установлены также обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника и исходя из целесообразности и его представлений о приоритете выполнения одной трудовой обязанности перед другой, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции по должности Лоскутова Р.А. главный специалист подчиняется непосредственно начальнику отдела по содержанию объектов дорожного хозяйства.

В служебной записке от 09 августа 2013 года начальник отдела по содержанию объектов дорожного хозяйства С.Е.В. указывает, что никаких указаний Лоскутову Р.А. на 08 августа 2013 года не давал, работник покинул рабочее место самовольно, о месте нахождения истца в указанный день с 10:30 до 17:00 ему не известно (л.д. 64).

В судебном заседании первой инстанции 11 ноября 2013 года допрошенный в качестве свидетеля С.Е.В. подтвердил, что 08 августа 2013 года не поручал Лоскутову Р.А. выполнение работы на "объектах" (л.д. 109).

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто судом, что 08 августа 2013 года истцу не поручалась работа вне офиса.

При этом из материалов дела следует, что работнику поручалась работа на основании письменных планов-заданий.

Само по себе выполнение работником трудовых обязанностей вне места, находящегося под контролем работодателя, не свидетельствует об уважительности отсутствия работника на рабочем месте (офис работодателя), если не вызвано какими-либо чрезвычайными причинами или необходимостью выполнения работы по поручению работодателя.

Необходимо также отметить, что вывод суда первой инстанции о выполнении истцом 08 августа 2013 года трудовых обязанностей не подтверждается достоверными доказательствами.

Так, представленная фотография (л.д. 76) и показания свидетеля Ж.М.Ф. (л.д. 69) не свидетельствуют о выполнении истцом в указанный день трудовых обязанностей в течение всего периода отсутствия в офисе работодателя с 10:30 до 17:00, а также не подтверждают саму необходимость присутствия в указанном истцом месте в связи с производственной необходимостью и в интересах работодателя.

При таких обстоятельствах в спорный период работник отсутствовал в офисе работодателя без уважительных причин, что правильно квалифицировано ответчиком в качестве дисциплинарного проступка, являющегося поводом к увольнению работника в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

При этом ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении истца, восстановлении его на работе и удовлетворения иных требований, производных от указанных, не имелось, в связи с чем решение суда от 04 декабря 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Лоскутова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лоскутова Р.А. к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Восточного административного округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, приведении трудовой книжки в соответствии с требованиями законодательства, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: