Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8302/14

Судья Гаврилюк М.Н.

Дело N 33-8302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Ф.В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Кобзевой Н.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кобзевой Натальи Вячеславовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в пользу Кобзевой Н.В. в счет оплаты услуг представителей *** руб., в счет оплаты транспортных расходов представителя в размере *** руб. ** коп., в счет оплаты транспортных расходов в размере *** руб. ** коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года Кобзевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о признании права на компенсацию за работу в районах Крайнего Севера, взыскании суммы невыплаченных надбавок за работа в районах Крайнего Севера, взыскании суммы за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение отменено, постановлено новое решение, которым с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в пользу Кобзевой Н.В. было взыскано: заработная плата в размере *** руб. ** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. ** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., в остальной части исковых требований отказано.

Кобзева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере *** руб., расходов на проезд представителя в размере *** руб. ** коп., суточных в размере *** руб. ** коп., транспортных расходов на свой проезд в размере *** руб. ** коп., расходов в размере 800 руб. на оформление доверенности.

Представитель ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в судебном заседании заявленные требования признала частично согласно представленных возражений.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении в полном объеме судебных расходов просит Кобзева Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст.104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Кобзевой Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Кобзевой Н.В. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также взыскал понесенные истцом расходы: по оплате транспортных расходов представителя в размере *** руб. ** коп., транспортных расходов Кобзевой Н.В. в размере *** руб. ** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., которые подтверждены документально.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О ) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Доводы частной жалобы о взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере *** рублей нельзя признать убедительными, поскольку определяя размер судебных расходов суд обоснованно исходил из частичного удовлетворения иска, а также возражений стороны ответчика(л.д.67).

Не имеется также оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и взыскании с ответчика суточных, которые определены Кобзевой Н.В. в размере *** рублей (***рублей за сутки); представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.56 ГПК РФ, с указанной в судебном акте правовой оценкой судебная коллегия соглашается на основании статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кобзевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: