Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" в пользу Бркич Г. Э. в счет среднего заработка за третий месяц трудоустройства _ руб. в счет компенсации морального вреда _руб., а всего .. руб. 00 коп. _рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _руб. .. коп. (_ рублей 00 копеек),
установила:
Истец Бркич Г.Э. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" (ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко") о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб.
Требования мотивированы тем, что она с 08 апреля 2011 года по 15 июля 2013 года работала у ответчика в должностях заместителя генерального директора по стратегическому развитию, а также руководителя фармацевтических проектов и технологий, уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников организации). 16 октября 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия за третий месяц трудоустройства с приложением соответствующего решения службы занятости населения. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства.
Суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске..
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" Дерябиной О.Ю., возражения представителя истца Бркич Г.Э. по доверенности Вепринцевой Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 08 апреля 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, согласно приказу от 08 апреля 2011 года N 1/27-л она была принята на работу в ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию (л.д. 29).
Приказом N 1/79-л от 01.06.2012 г. Бркич Г.Э. переведена на должность руководителя фармацевтических проектов и технологий с установлением тарифной ставки (оклада) в размере _. (л.д. 8, 28).
Приказом от 15 июля 2013 года N 1/85-л трудовой договор между Бркич Г.Э. и ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" расторгнут по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности и штата работников организации) (л.д. 31).
Решением ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы отдел трудоустройства "Текстильщики" Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 16 августа 2013 года N 2890016/135 за Бркич Г.Э., как за лицом, обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок, а также в связи с невозможностью трудоустройства в 3-месячный период со дня увольнения, признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 6).
В этот же день, то есть 16 октября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, приложив вышеназванное решение ГКУ ЦЗН ЮВАО г.Москвы (л.д. 5).
Однако средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства истцу ответчиком не выплачен.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).
Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы отдел трудоустройства "Текстильщики" Департамента труда и занятости населения г. Москвы истцу сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (ст. 178 ТК РФ).
Принимая такое решение ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы отдел трудоустройства "Текстильщики" Департамента труда и занятости населения г. Москвы действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.14. Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, Решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения; отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин; отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства; нетрудоустройство гражданина.
Из объяснений представителя ответчика Дерябиной О.Ю., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" обжаловал Решение ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы отдел трудоустройства "Текстильщики" Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 16 августа 2013 года N 2890016/135, однако в удовлетворении исковых требований им было отказано.
Таким образом, указанное решение ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы отдел трудоустройства "Текстильщики" Департамента труда и занятости населения г. Москвы сохраняет свою юридическую силу.
При таком положении доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют документы об отсутствии у истца нарушения сроков и условий регистрации в центе занятости, а также о том, что судом не были исследованы и не подтверждены доказательствами причины нетрудоустройства Бркич Г.Э. не состоятельны.
Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что решение о сохранении среднего заработка за Бркич Г.Э за третий месяц было принято органом службы занятости произвольно и формально.
Размер среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства судом определен правильно в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 соответственно составил_ руб. _ коп.
Между тем, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере _ руб., то суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца _ руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о том, что указанная сумма в 40 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, не состоятелен, поскольку, как указывалось выше в силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения сохраняется именно средний месячный заработок, а не минимальный размер оплаты труда. Таким образом данный довод не основан на законе. Порядок определения среднего месячного заработка ответчиком не оспаривался.
Поскольку права истца на своевременную выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого в сумме 500 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.