Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8714/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр дело N 33-8714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Семёнов Р.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Семенова - отказать.

установила:

Истец Семёнов Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в защиту прав потребителей, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

- Семёновым Р.П. приобретён автомобиль - - по цене - рублей. Ответчик ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" является импортёром указанного автомобиля на территорию Российской Федерации.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от - года с ответчика в пользу истца было взыскано - руб., оплаченных по договору купли-продажи от - г. и разницу в цене - руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от - года с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в пользу Семенова Р.П. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с - года по - года в размере - руб., моральный вред в размере - руб. В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящей Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Поскольку ответчик решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики исполнил - года, истец просил изыскать неустойку за период с - года по - года (за 141 дней просрочки) в размере - коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от - года, которое исполнено ответчиком, а также решением Пресненского районного суда г. Москвы права и законные интересы истца были восстановлены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Семёнов Р.П.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Семёнов Р.П., который поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семёнов Р.П. * приобрел в ООО "Транстехсервис" автомобиль * стоимостью * рублей.

Ответчик ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" является импортёром указанного автомобиля на территорию Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от * года установлено нарушение ответчиком установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу Семёнова Р.П. 236 920 руб., оплаченных по договору купли-продажи от * г. и разницу в цене * руб. Обязал Семёнова Р.П. возвратить в ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" автомобиль CH*, после вступления решения в законную силу. Также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - * коп. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме * руб. * коп.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от * года вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению N * ответчик исполнил указанное выше решение * г.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. с ответчика в пользу Семёнова Р.П. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с * по * г. в размере * руб., моральный вред в размере * руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные указанным решением обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами ГК РФ, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда от 21.09.2011 года, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполнял в указанный истцом период не требования потребителя, а решение суда от * года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семёнова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: