Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9060/14

Судья: Лобова Л.В. Дело N 33-9060

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе С* С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске С* к МВД Российской Федерации об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

С* обратился в суд к МВД Российской Федерации с иском о продлении срока нахождения в распоряжении МВД РФ в связи с болезнью с 7 декабря 2011 года по 18 января 2012 года, изменении даты приказа об увольнении из органов внутренних дел с 16 декабря 2011 года на 19 января 2012 года, взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении МВД РФ с 30 ноября 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере *** руб. 46 коп., взыскании денежных средств за период вынужденного прогула с 7 декабря 2011 года по 18 января 2012 года в размере *** руб. 36 коп., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 19 января 2012 года по 3 декабря 2012 года в размере *** руб., взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере *** руб. 92 коп., обязании ответчика предоставить возможность прохождения военно-врачебной комиссии с целью установления заболеваний, полученных за время прохождения службы в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что приказом МВД РФ N *** от 16 декабря 2011 года он был уволен из органов внутренних дел РФ по п.п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста без заключения военно-врачебной комиссии и в период его болезни с 28 ноября 2011 года по 18 января 2012 года, листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он представил в кадровое подразделение 19 января 2012 года. Также истец указал, что, не согласившись с увольнением, он обратился в суд с соответствующим заявлением и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. 3 декабря 2012 года он получил расчет, трудовую книжку и военный билет, однако при расчете ему не было выплачено денежное довольствие за период нахождения в распоряжении МВД РФ в период с 30 ноября 2011 года по 16 декабря 2011 года. Кроме того, получив 24 ноября 2011 года направление для прохождения военно-врачебной комиссии, он освидетельствование не закончил по причине временной нетрудоспособности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что истцу неоднократно вручалось направление для прохождения военно-врачебной комиссии, которую он не прошел, вступившим в законную силу решением суда от 14 августа 2012 года истцу было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ш*А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за время нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел (но не более двух месяцев) размер денежного довольствия сохраняется. Выплата денежного довольствия осуществляется в порядке, установленном Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. N 750

В соответствии с п. п. 56, 57, 58 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, выплачиваются: должностной оклад, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, процентная надбавка за ученую степень (в образовательных и научно-исследовательских учреждениях - и ученое звание), другие надбавки, стоимость продовольственного пайка, если он не выдан в натуральном виде, ежемесячная доплата от суммы пенсии лицам, имеющим право на пенсию, но всего не более двух месяцев.

Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении продлевается на срок пребывания в очередном ежегодном и дополнительном отпусках, а также на период освобождения от служебных обязанностей по болезни

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ о зачислении сотрудника в распоряжение органа внутренних дел.

Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. п. 145 - 147 Положения о денежном довольствии сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном разделом XXI Положения о денежном довольствии, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождении от служебных обязанностей по болезни. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ о зачислении сотрудника в распоряжение органа внутренних дел.

В силу ч. 16 ст. 36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 23 ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из изложенного следует, что денежное довольствие сотрудника, находящегося в распоряжении более двух месяцев, складывается из: должностного оклада, оклада по званию и надбавки за выслугу лет, если иное не установлено приказом о зачислении сотрудника в распоряжение.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом МВД РФ N *** от 12 августа 2011 года С* С.Н. был зачислен в распоряжение МВД РФ с 27 июля 2011 года.

Приказом МВД РФ N*** от 16 декабря 2011 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года, С* С.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 14 августа 2012 года, вступившим в законную силу, было установлено, что истец не уведомил работодателя о периоде своей временной нетрудоспособности и оригиналы листков нетрудоспособности в кадровое подразделение не предоставлял.

Согласно акту от 19 января 2012 года, истцом были представлены копии листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Одновременно истцу было разъяснено о необходимости представить оригиналы больничных листков, однако сдать оригиналы истец отказался, равно как и отказался от получения обходного листа и трудовой книжки.

Также указанным выше решением суда от 14 августа 2012 года было установлено, что 27 января 2011 года истцу было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, однако соответствующее медицинское заключение истцом представлено не было.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности прохождения ВВК и препятствии ответчиком прохождения истцом медицинского освидетельствования, в материалы дела представлены не были.

Также суд установил, что 3 декабря 2012 года истцу, после сдачи обходного листа, была вручена трудовая книжка, военный билет и с ним был произведен расчет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С* С.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку законные основания для продления периода нахождения истца в распоряжении МВД РФ по причине болезни и изменения ему даты увольнения из органов внутренних дел у суда отсутствовали, так как вступившим в законную силу решением суда от 14 августа 2012 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, было установлено, что о своей нетрудоспособности истец работодателя не уведомил и оригиналы листков нетрудоспособности ему не предоставил, что было зафиксировано ответчиком в акте от 19 января 2012 года и что подтверждается показаниями допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о подложности акта от 19 января 2012 года суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в ходе слушания дела доказательствами. При этом судом было учтено то обстоятельство, что при рассмотрении спора об увольнении истец указанный акт не оспаривал и суд признал его надлежащим доказательством по делу, о чем было указано в решении суда от 14 августа 2012 года.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку С* С.Н. был уволен из органов внутренних дел 6 декабря 2011 года, о чем ему было известно, право на обращение в суд с требованиями об оспаривании своего увольнения С* С.Н. было реализовано, однако требования о взыскании причитающихся ему при увольнении денежных средств истцом вплоть до 26 декабря 2012 года заявлены не были, тогда как, имея возможность обратиться в суд с такими требованиями, С* С.Н. предъявил настоящий иск только 26 декабря 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были. Более того, как усматривается из акта от 19 января 2012 года, истец 19 января 2012 года от получения трудовой книжки отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы истца о подложности акта от 19 января 2012 года судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С* С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: