Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9115/14

Судья Самороковская Н.В.

гр.дело N 33-9115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Михайленко А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Михайленко А.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Татуковой В.В. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности и обязании предоставить комнату по договору купли-продажи - отказать,

установила:

Михайленко А.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Татуковой В.В. о признании недействительным договора передачи комнаты N 1 площадью 18,3 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. *** от 15.11.2006 года N ****, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Татуковым В.Х. в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 27 марта 2013 года Татуковой В.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Татуковой В.В. на спорное имущество, прекращении права собственности Татуковой В.В. на комнату и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить комнату N 1 по договору купли-продажи Михайленко А.Е. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире по указанному адресу, до 21 сентября 2004 года состояла в браке с Татуковым В.Х., которому комната N 1 была предоставлена по договору социального найма. Указала, что после смерти Татукова В.Х. 20 сентября 2012 года она, как пенсионер по старости, инвалид второй группы, обеспеченная жилой площадью менее нормы предоставления, обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении освободившейся после его смерти комнаты. В феврале 2013 года ею получена информация, что комната N 1 была приватизирована Татуковым В.Х. в нарушение требований закона, поскольку ранее он участвовал в приватизации. В настоящее время о правах на спорное жилое помещение заявила Татукова В.В., дочь Татукова В.Х., которой 27 марта 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение, 27 мая 2013 года ее право собственности зарегистрировано.

Истец Михайленко А.Е. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Татукова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бондарев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Михайленко А.Е., ссылаясь на то, что суд установил, что Татуков В.Х. дважды участвовал в приватизации, в связи с чем сделка по передаче в его собственность спорного жилого помещения ничтожна, истец узнала о приватизации спорного жилого помещения в январе 2013 года, что было установлено судом, проживала с Татуковым В.Х. в разных комнатах, они вели раздельное хозяйство, срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, вывод суда о том, что истец знала и должна была знать о приватизации спорного жилого помещения, не обоснован. В частности указывала, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не рассмотрено надлежащим образом, право на обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы возникло у нее после смерти Татукова В.Х., истец в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ имеет право претендовать на освободившуюся комнату.

Истец Михайленко А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца - адвокат Сидоров А.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Камбур Н.В. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бондарев Н.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что Михайленко А.Е. является собственником комнаты N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. *** В комнате N 1 проживал ее бывший муж Татуков В.Х., брак с которым расторгнут 21 сентября 2004 года. До апреля 2005 года Михайленко А.Е. и Татуков В.Х. занимали всю квартиру на основании единого договора социального найма.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2005 года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил договоры социального найма с истцом на комнату площадью 11,1 кв.м, с Татуковым В.Х. на комнату площадью 18,3 кв.м.

20 сентября 2012 года Татуков В.Х. умер.

Истец, обратившись в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты по договору социального найма или договору купли-продажи, узнала, что спорная комната является собственностью граждан.

Также установлено, что право собственности Татукова В.Х. на комнату N 1 зарегистрировано 15 июня 2007 в порядке приватизации на основании договора передачи от 15 ноября 2006 года N ***. После смерти Татукова В.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 2013года собственником комнаты площадью 18, 3 кв.м является дочь Татукова В.Х. - Татукова В.В., ее право собственности в установленном порядке зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, истец знала и должна была знать о приватизации Татуковым В.Х. спорной жилой площади, из объяснений истца и договора передачи от 09 апреля 1996 года усматривается, что приватизацией в г. Нижневартовске занималась истец лично, бывшие супруги проживали на одной площади постоянно, приватизация комнат в спорной квартире произведена истцом и Татуковым В.Х. в одном и том же году с разницей в один месяц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось с момента регистрации права собственности Татукова В.Х. на спорную квартиру, то есть с 15 июня 2007 года, истец обратилась с исковым заявлением 11 марта 2013 г.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности является надуманным, поскольку судом первой инстанции обоснованно указанно на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства (престарелый возраст, тяжелые заболевания, плохое зрение, инвалидность, неграмотность в юридических вопросах) не могут быть признаны уважительными и исключительными причинами пропуска срока исковой давности.

Часть заболеваний Михайленко А.Е. носили кратковременный характер, в отношении других не имеется сведений, что они были столь выражены, что препятствовали ее обращению в суд, кроме того, Михайленко А.Е. не была лишена возможности действовать через представителя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что судом установлено, что оспариваемая сделка является ничтожной, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку сроки исковой давности по применению последствий ничтожной сделки истекли.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что об оспариваемой сделке истцу стало известно лишь в январе 2013 года, является несостоятельной, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: