Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9906/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N-33-9906

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Сытине В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Токаренко А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года,

которым постановлено:

- взыскать с *** в пользу *** компенсационную выплату *** руб., расходы на оценку *** руб. *** коп., расходы на оплату проезда *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., возврат государственной пошлины *** руб. *** коп.,

- взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку *** руб. *** коп., расходы на оплату проезда *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., возврат государственной пошлины *** руб. *** коп.,

установила:

*** обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Голдыреву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного при управлении транспортными средствами грузовым автомобилем "Фредлайнер", государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом "Кама", принадлоежащим ответчику.

Определением суда от 9 декабря 2011 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика на арендатора транспортных средств - ***. Которое сменило наименование на *** (л.д.70).

Определением суда от 27 декабря 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, заключившая договор об ОСАГО в связи с использованием транспортных средств грузового автомобиля с полуприцепом - *** (л.д.101).

Определением суда от 01 февраля 2012 года по ходатайству истца произведена замена ответчика *** на *** в связи с отзывом лицензии у страховой компании. Указанным определением дело направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д.194).

В ходе рассмотрения дела истец поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с *** компенсационную выплату *** руб. по страховому случаю, с *** разницу между возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба *** руб.; расходы на оценку - *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату проезда представителя в судебные заседания и обратно - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля "Фредлайнер", государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом "Кама", находящихся по договору аренды у *** , под управлением *** и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате нарушения требований ПДД РФ водителем *** автомобиль истца получил механические повреждения.

Представитель истца по доверенности Мусагитова Л.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Визжачего Д.В. *** добровольно возместило ущерб в размере *** руб. в связи с наступлением гражданской ответственности водителя автомобиля "Фредлайнер".Часть повреждений автомобилю истца были причинены в результате столкновения с полуприцепом, по которому был заключен отдельный договор об ОСАГО.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица Голдырев Г.А., Визжачий Д.В. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, оспаривая вывод суда в части взыскания с *** компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер. Кроме того, представителем ответчика указано на несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, а также на их необоснованное завышение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 18. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2010 года в 14 ч. 50 мин. на 139 км трассы Уфа-Кармаскалы-Инзер-Белорецк произошло ДТП, с участием грузового автомобиля Фредрайнер, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом КАМА 9423, под управлением Визжачего Д.В., автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исламова М.Ф. и автомобиля Ниссан BLUEBIRD SYLHY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***, под управлением Гараева Д.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Визжачим Д.В. п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и объяснениями водителей Исламова М.Ф., Гараева Д.И., из которых следует, что грузовой автомобиль "Фредлайнер" в отсутствие водителя ударил рядом стоящий автомобиль истца Ниссан BLUEBIRD SYLHY в переднюю часть, полуприцеп "Кама" ударил автомобиль истца в заднюю часть (л.д. 7-8, 16-18).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Визжачим Д.В., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ДТП Визжачего Д.В. была застрахована в *** по полисам ОСАГО ВВВ N 0504618112, ВВВ N 0504618113. Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2011 года, приказом ФССН N 11-2834/пз-4, было приостановлено действие лицензии *** на осуществление страховой деятельности. 15 февраля 2012 года *** была исключена из *** , на основании протокола заседания Президиума *** N 10

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП "Яковенко В.А.", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате столкновения автомобиля истца с полуприцепом КАМА, истец обратился в ИП "Низамеева М.Г.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляем *** руб. *** коп.

*** добровольно возместило ущерб в размере *** руб. в связи с наступлением гражданской ответственности водителя автомобиля "Фредлайнер". На момент ДТП лицензия на осуществление страховой деятельности у *** была отозвана.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи с отзывом лицензии у *** с ответчика *** подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах ***, установленная договором об ОСАГО при управлении полуприцепом. Разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба в размере *** руб. суд обоснованно взыскал с ответчика *** , которое владело автомобилем и полуприцепом на основании договора аренды.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика *** в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, включив в их состав расходы истца на проведение оценки автомашины в сумме *** рублей *** копеек, на оплату проезда *** руб. *** коп., на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату госпошлины в размере *** рублей *** копейки; с ответчика *** в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, включив в их состав расходы истца на проведение оценки автомашины в сумме *** руб. *** коп., на оплату проезда *** руб. *** коп., на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика *** оспаривает вывод решения в части взыскания с *** компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, полагая, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплачиваются в размере не более 120 тысяч рублей. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как доказательствами эти утверждения не подкреплены, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку к предмету спора по цене иска суд правильно применил нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не превысил установленный законом лимит ответственности *** . Судебные расходы (в том числе расходы за составление отчета об оценке) не включаются в состав компенсационных выплат, порядок их взыскания регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы *** о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в *** с заявлением о компенсационной выплате, что впоследствии привело к возникновению судебных расходов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку соблюдение досудебного порядка обращения в *** законодательно не закреплено, истец был вправе самостоятельно определить способ и порядок восстановления своих нарушенных прав.

Статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается обращение, требование в *** за компенсационной выплатой в заявительном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

С момента привлечения *** к участию в деле и ознакомления с исковыми требованиями истца, у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требований в пределах признанной суммы, что Российским Союзом Автостраховщиков сделано не было. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок компенсационных выплат не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов являются безосновательными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с 03 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года настоящее гражданское дело находилось в производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга. С 28 февраля 2012 года по 22 мая 2013 года настоящее гражданское дело находилось в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Интересы истца *** в судебном заседании представляла Мусагитова Л.З. по доверенности серии 02 АА N 1018456 от 26 декабря 2011 года.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 сентября 2011 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 сентября 2011 года.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования *** о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 рублей с каждого из ответчиков. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей дополнительному снижению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: