Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-493/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Лютовой Л.Н. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Лютовой Л.Н. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Долгоруковском районе Липецкой области о включении в стаж работы для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Долгоруковском районе Липецкой области о включении в стаж работы для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по причине отсутствия необходимого стажа, поскольку в подсчет стажа, дающего право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, не включен период ухода за ребенком. Просит обязать ответчика включить ей в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.10.1992 года по 29.06.1995 года.

В судебном заседании истица Лютова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шавырина И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на законность отказа в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, поскольку отпуск по уходу за ребенком, предоставленный после 06.10.1992 года не может быть засчитан в специальный стаж для назначения пенсии. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Лютова Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять по делу новое решение.

Выслушав истицу Лютову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ГУ УПФР РФ в Долгоруковском районе Липецкой области, рассмотрев заявление Лютовой Л.Н., решением N от 18 ноября 2013 года отказало в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по причине отсутствия необходимого специального стажа, указав, что по закону требуется 25 лет, а у истицы имеется 22 года 03 месяца 18 дней, поскольку период отпуска по уходу за ребенком с 14.10.1992 года по 29.06.1995 года не подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности исключения из специального трудового стажа истицы, дающего право на досрочную пенсию, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.10.1992 года по 29.06.1995 года.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Законом РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" вступившим в законную силу с 06 октября 1992 года, статья 167 КЗоТ РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что п ри разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, имевший место до 06 октября 1992 года, включался в льготный стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости.

Как установлено судом, в соответствии с приказом N от 12 октября 1992 года по совхозу "---" , "данные изъяты" Лютовой Л.Н. на основании её заявления предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 14 октября 1992 года по 29 декабря 1993 года. Следовательно, правом на включение этого периода в льготный стаж Лютова Л.Н. не обладает, поскольку был предоставлен после 06 октября 1992 года.

Довод истицы Лютовой Л.Н. об ошибочности изданного работодателем приказа N от 12 октября 1992 года в части даты начала отпуска, т.к. фактически отпуск по уходу за ребенком должен был начаться с 14 сентября 1992 года, является несостоятельным.

Доказательств в подтверждение довода о том, что работником делопроизводства допущена ошибка в указании даты начала отпуска, истицей не представлено. Более того, судебная коллегия учитывает, что сам приказ о предоставлении отпуска Лютовой Л.Н. также датирован октябрем 1992 года, что опровергает указанные доводы истицы о начале отпуска с 14 сентября 1992 года.

Кроме того, как указано в архивной справке архивного отдела администрации Долгоруковского района Липецкой области N от 16 января 2014 года, представленной истицей в суд апелляционной инстанции, пособия на ребенка истице в сентябре 1992 года не выплачивались. Напротив, в октябре 1992 года истицей получено пособие в размере "данные изъяты" за 18 дней октября 1992 года.

Таким образом, ссылка истицы на то, что отпуск по уходу за ребенком ей предоставлен в сентябре 1992 года, то есть до вступления в силу изменений, объективными доказательствами не подтверждена.

Указание Лютовой Л.Н. на то, что ребенок родился в период действия законодательства, включающего отпуск по уходу за ребенком в специальный стаж, выводов суда не опровергает, так как истице предоставлен отпуск в период нового правового регулирования, исключившего возможность зачета указанного периода в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

Ссылка апелляционной жалобы истицы на то, что отпуск по уходу за ребенком должен быть предоставлен по истечении 77 дней после рождения ребенка, материалами дела не подтверждена. Истечение периода больничного по беременности и родам не влечет безусловного предоставления отпуска по уходу за ребенком со

следующего дня. К тому же, после окончания указанного периода сведений о начислении заработной платы или пособий до 14 октября 1992 года не имеется.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истица Лютова Л.Н., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи