Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-596/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Малыка В.Н. и Орловой О.А.,

при секретаре Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горской Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: вселить Дегтярева А.К. , Петроченкова А.В. , Лебедеву Р.Н. в квартиру "адрес" .

Обязать Горскую Л.И. передать Дегтяреву А.К. , Петроченкову А.В. , Лебедевой Р.Н. комплект ключей от входной двери в квартиру для изготовления дубликата.

Взыскать с Горской Л.И. в пользу Дегтярева А.К. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.К., Петроченков А.В., Лебедева Р.Н. обратились в суд с иском к Горской Л.И. о вселении в квартиру "адрес" . В обоснование своих требований ссылались на то, что являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Ответчик препятствует вселению в квартиру в добровольно порядке. Истцы просили вселить их в указанный жилой дом и обязать ответчика передать им ключи для изготовления дубликата.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Горская Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение её прав и прав проживающих с ней дочери и несовершеннолетней внучки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истцов Дегтярева А.К., Лебедевой Р.Н., Петроченко А.В., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу "адрес" , находится в обще долевой собственности. Истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д.4) передано в собственность 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.06.2013 года (л.д.5-7) истцам Дегтяреву А.К., Петроченкову А.В., Лебедевой Р.Н. принадлежит по 1/6 доли в спорной квартире. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2013 года (л.д.21-23), ответчику Горской Л.И. принадлежит 1/2 доля указанной выше квартиры.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик препятствует их вселению в спорную квартиру и отказывается передать ключи от входных дверей. В судебном заседании 09.12.2013 года (л.д.50) ответчик Горская Л.И. отказалась от добровольной передачи комплекта ключей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, а выражают лишь не согласие с ним, что в силу закона не является основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: