Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-757/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АвтоСкаут" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля "данные изъяты" ) N , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоскаут" и Горбуновым С.Ю. .

Взыскать с ООО "Автоскаут" в пользу Горбунова С.Ю. уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" , неустойку за просрочку выполнения требований в размере "данные изъяты" , денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" , расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" ., а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Автоскаут" в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автоскаут" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" . В период гарантийного срока на автомобиле обнаружены существенные недостатки в виде многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия, наличие которых свидетельствует о продаже автомобиля ненадлежащего качества. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ненадлежащего качества и на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчик не ответил. С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" .

Представители ответчика ООО "АвтоСкаут" Подлесных С.Н. и Водопьянов И.В. исковые требования не признали, указали, что истец при принятии от ответчика автомобиля претензий к его внешнему виду не предъявлял. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не влияют на эксплуатацию автомобиля, являются устранимыми. Вывод эксперта о проявлении дефектов после их устранения является предположительным. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АвтоСкаут" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа и размера государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Горбунов С.Ю. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "АвтоСкаут" легковой автомобиль "данные изъяты" , полностью оплатил его стоимость "данные изъяты" . На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи, если больший срок не установлен в Положении о гарантии (гарантийной книжке) (п. 5.5 договора).

Установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены различные недостатки лакокрасочного покрытия в виде вздутий, отслоений и корозии на открытых элементах кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.Ю. обратился к ответчику с претензией по поводу многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия, просил заменить автомобиль на аналогичный, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, полагая, что автомобиль продан с существенными недостатками.

Для проверки доводов истца о наличии существенных недостатков в автомобиле истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48) установлено наличие на кузове автомобиля истца дефектов лакокрасочного покрытия в виде вздутий, отслоений, коррозии, сколов, царапин и наслоений.

Выявленные дефекты:

- вздутия (11 очагов), отслоения (5 очагов), коррозия (5 очагов) выражаются в разрушении лакокрасочного покрытия и носят динамично-развивающийся характер, возникли в процессе эксплуатации в результате скрытого производственного (заводского) дефекта металла кузова автомобиля.

- сколы, царапины и наслоения образованы в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации (эксплуатационный дефект).

Причиной скрытого производственного дефекта является неподготовленность металла перед окрашиванием, об этом свидетельствуют расположения дефектов в местах наибольших внутренних напряжений - границы кромок и профиля. Данные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми технологическими операциями, предусмотренными технической документацией, но вероятность проявления данных дефектов при дальнейшей эксплуатации автомобиля возрастает, т.к. не устраняется его причина. Указанный дефект существенно влияет на использование продукции по назначению и его долговечность, но не является критическим. Восстановленное лакокрасочное покрытие на СТО будет отличаться от заводского и будет классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль - как бывшие в ремонте, при этом защитные свойства восстановленного лакокрасочного покрытия снижаются, и взрастает вероятность проявления данных дефектов при дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения выявленных дефектов определяется стоимостью восстановительного ремонта по полной окраске кузова данного автомобиля и составляет "данные изъяты" .

Суд обоснованного принял в качестве доказательств заключение эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", основанного на материалах дела, с исследованием лакокрасочного покрытия автомобиля и приведением научного обоснования сделанных выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в обоснованности выводов эксперта о наличии у автомобиля истца скрытого производственного дефекта лакокрасочного покрытия ответчик суду не представил.

Установив, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле в период гарантийного срока проявились недостатки лакокрасочного покрытия в виде вздутий, отслоений, коррозии на кузове автомобиля истца, возникшие в процессе эксплуатации в результате скрытого производственного дефекта, причиной которого явилась неподготовленность металла перед окрашиванием, и данные недостатки после их устранения будут проявляться вновь, т.к. не устраняется их причина, суд сделал правильный вывод, что такие недостатки являются существенными.

Признав доказанным наличие существенного недостатка автомобиля, обнаруженного в период гарантийного срока, правильно применив нормы законодательства о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя Горбунова С.Ю., суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" .

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не являются существенным недостатком товара, поскольку являются устранимыми, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, несостоятелен, поскольку под существенным недостатком понимается и устранимый недостаток, в случае если он проявляется вновь после его устранения. Как следует из экспертного заключения, вероятность проявления дефектов при дальнейшей эксплуатации автомобиля возрастает, так как не устраняется их причина - неподготовленность металла перед окрашиванием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты не влияют на целевое назначение транспортного средства, не влияют на безопасность движения и соответственно не могут быть отнесены к существенным, не заслуживают внимания по изложенным выше основаниям.

При установленных по делу обстоятельствах, не могут повлечь отмену решения суда в этой части доводы жалобы о наличии арифметической ошибки в заключение эксперта в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на представленный ответчиком заказ-наряд о стоимости ремонта автомобиля в условиях СТО на сумму "данные изъяты" ., поскольку не опровергает выводы суда о наличии в автомобиле истца существенного недостатка.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта несостоятельны. Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца. Ходатайств о вызове эксперта ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя. Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за период по истечении 10 - дневного срока с момента обращения истца к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ , то есть за "данные изъяты" размер неустойки составляет "данные изъяты" .

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно признал, что размер неустойки в сумме "данные изъяты" . явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки в сумме "данные изъяты" , находя данный размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком сроков

удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N263-О, учитывая, факт длительного использования истцом автомобиля по целевому назначению до проявления недостатка лакокрасочного покрытия и использование автомобиля после обнаружения недостатка, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, дела считает необходимым снизить размер неустойки до "данные изъяты" , которую находит разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком

обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" .

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа и взыскания государственной пошлины в доход государства.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" (Расчет: "данные изъяты" .

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" , верно определен судом с учетом требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" .

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" .

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскана с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, то судебная коллегия полагает дополнить решение суда указанием о возложении на Горбунова С. Ю. обязанности передать автомобиль "данные изъяты" , ООО "Автоскаут" после выплаты денежных средств по решению суда в пользу Горбунова С.Ю.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2014 года в части взыскания денежных средств изменить и взыскать с ООО "Автоскаут" в пользу Горбунова С.Ю. "данные изъяты" , в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области - "данные изъяты" .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить решение суда указанием о возложении на Горбунова С.Ю. обязанности по передаче автомобиля "данные изъяты" ООО "Автоскаут" после выплаты денежных средств по решению суда в пользу Горбунова С.Ю.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

6