Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-601/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Родионовой Н.Т. и ответчика Родионовой Н.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить требования Родионовой Н.Т. о признании за ней права общей долевой собственности на часть XIII индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" на квартиру по адресу: "адрес" размере 1/6 доли, о признании принявшей наследство в размере 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль "данные изъяты" .

Удовлетворить встречные требования Родионовой Н.В. о разделе наследственного имущества.

Выделить в собственность Родионовой Н.В. часть XIII индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" , квартиру по адресу: "адрес" , автомобиль "данные изъяты" .

Настоящее решение прекращает право общей долевой собственности Родионовой Н.В. и Родионовой Н.Т. на часть XIII индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" , на квартиру по адресу: "адрес" , на автомобиль "данные изъяты" .

Взыскать с Родионовой Н.В. в пользу Родионовой Н.Т. компенсацию за превышение доли при разделе наследственного имущества в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Родионовой Н.Т. в пользу Родионовой Н.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Н.Т. обратилась с иском к Родионовой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования после смерти сына Р.В.Г. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , на следующее имущество: 1/6 долю в праве собственности на часть XIII индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" ; 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" ; выделить в собственность Родионовой Н.В. автомобиль "данные изъяты" , взыскав с нее в пользу истца компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля за несоразмерность наследственного имущества; признать истицу принявшей наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на данный автомобиль.

Ответчик Родионова Н.В. обратилась к Родионовой Н.Т. со встречным иском о разделе наследственного имущества после смерти мужа Р.В.Г. Просила выделить ей в собственность следующее имущество: 1/6 долю в праве собственности на часть XIII индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" ; 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" 1/6 долю в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" ; взыскать с нее в пользу Родионовой Н.Т. денежную компенсацию 1/3 доли наследственного имущества умершего Р.В.Г. в сумме "данные изъяты" .; взыскать с Родионовой Н.Т. в пользу ответчицы долг наследодателя в сумме "данные изъяты" .; произвести зачет взаимных требований и взыскать с Родионовой Н.Т. в пользу ответчицы "данные изъяты" ., а также расходы по содержанию 1/3 доли наследственного имущества в сумме "данные изъяты" . В обоснование своих требований ссылалась на то, что после смерти мужа она выплатила его долг в сумме "данные изъяты" руб., полученной у Ф.Е.В. по расписке от 15.10.2010 г., а также долг ЗАО по кредитному договору в сумме "данные изъяты" .

Представители истицы Родионовой Н.Т. по доверенности Морозова Н.Г. и по ордеру адвокат Воронова С.Ю. иск поддержали, возражали против встречных требований, подвергая сомнению наличие долга наследодателя в сумме "данные изъяты" Свой вариант раздела имущества кроме автомобиля "данные изъяты" не предложили, объяснив, что истец претендует на любое из жилых помещений в г. Липецке, поскольку имеет намерение переехать в г. Липецк.

Ответчик Родионова Н.В. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Ловягина Н.М. возражали против первоначального иска. Пояснили, что все имущество, заявленное в иске, находилось в общей долевой собственности супругов. После смерти Р.В.Г. ответчицей полностью погашены его долги в общей сумме "данные изъяты" Для погашения долгов Родионовой Н.В. пришлось продать автомобиль "данные изъяты" . В связи с тем, что истец также несет ответственность за долги наследодателя в размере наследственного имущества, просили отказать в удовлетворении первоначального иска. Поскольку ответственность наследников за долги наследодателя определяется стоимостью наследственного имущества на день открытия наследства, а стоимость имущества при его разделе определяется на дату раздела, просили взыскать разницу с Родионовой Н.Т. Также ответчиком оплачены налоги за наследственное имущество, расходы за отопление жилых помещений газом и за электроэнергию на общедомовые нужды, поэтому просили взыскать с истца сумму названных расходов пропорционально 1/3 доле в праве на наследственное имущество.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Родионова Н.Т. ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Просила решение суда изменить и постановить новое, которым исключить долг в "данные изъяты" . из суммы долгов наследодателя и взыскать с Родионовой Н.В. в пользу истицы денежную сумму компенсации за несоразмерность выделенного ей имущества, либо признать указанный долг совместным долгом супругов, возложив на Родионову Н.Т. 1/6, а не 1/3 доли суммы долга. Помимо безденежности и незаключенности договора займа по расписке от 15.10.2010 г. также указала на сомнения в наличии названного долга исходя из того, что долговая расписка находилась у должника на момент его смерти, что свидетельствует об исполнении обязательства. Кроме того, просила взыскать с ответчицы в её пользу 1/3 долю денежных средств, хранящихся в ЗАО на р/сч N с остатком по состоянию на 24.06.11 г. "данные изъяты" Родионовой Н.Т. причитается "данные изъяты" , расходы по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанций, а также судебные расходы, включающие оплату услуг Иванова О.В., участвовавшего в суде первой инстанции в качестве специалиста, госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова Н.В. ссылалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просила решение суда изменить и постановить новое, которым исключить из резолютивной части решения указание на удовлетворении иска Родионовой Н.Т. о признании права на 1/6 долю в общей долевой собственности, поскольку удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, производя взаимозачет денежных средств, суд не учел суммы, полученные истцом из Пенсионного фонда, тем самым произвел неправильный расчет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Родионова Н.В. состояла в браке с Р.В.Г.

В период брака супругами Родионовыми нажито и мущество: часть XIII жилого дома по адресу: "адрес" ; квартира по адресу: "адрес" ; автомобиль "данные изъяты" , зарегистрирован на имя Родионовой Н.В.; автомобиль Тойота "данные изъяты" , зарегистрирован за Р.В.Г.

Р.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди после его смерти являлись: истица Родионова Н.Т. - мать, ответчица Родионова Н.В. - жена, сын Р.С.В. , которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями от 18.05.2011 г. и от 26.07.2011 г. о принятии наследства.

09.08.2013 г. Р.С.В. отказался от наследства в пользу матери Родионовой Н.В.

Руководствуясь нормами гражданского и семейного законодательства, суд верно пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит сторонам на праве общей долей собственности: Родионовой Н.В. - в размере 5/6 доли ( 1/2 доля супруги в праве общей собственности и 2/3 доли от 1/2 доли мужа) и Родионовой Н.Т. в размере 1/6 доли (1/3 доля от 1/2 доли сына).

Коль скоро истец своевременно обратилась к нотариусу и получила свидетельства о праве на наследство на часть имущества (автомобиль "данные изъяты" и денежные средства на счете в ЗАО ), соответственно, она приняла наследство в полном объеме, в том числе и на 1/6 долю недвижимого имущества и автомобиля "данные изъяты" .

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы ответчика в части, касающейся указания в резолютивной части решения суда на признание за Родионовой Н.Т. права собственности на 1/6 долю наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 138 ГПК РФ и определяя ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию при разделе наследственного имущества, вывод суда в резолютивной части решения о признании за Родионовой Н.Т. права собственности на долю наследственного имущества является юридически безразличным.

Судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения абзац первый.

При разрешении встречных требований судом установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Г. заключил кредитный договор с ЗАО на сумму "данные изъяты" для приобретения автомобиля "данные изъяты" , который использовался для нужд семьи.

Долг по данному договору погашен Родионовой Н.В. в сумме "данные изъяты" , что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 39, 45 СК РФ суд верно пришел к выводу о том, что на долю наследодателя, ответственность за которую перед кредиторами несут наследники, приходится лишь половина названного долга, т.е. "данные изъяты" и истец несет ответственность по данному обязательству в размере 1/6 доли, что соответствует "данные изъяты"

Однако судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в отношении долга Р.В.Г. перед Ф.Е.В. в размере "данные изъяты"

По смыслу ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суду представлена расписка, согласно которой Р.В.Г. взял в долг у Ф.Е.В. "данные изъяты" на срок до 15.04.2011 г.

Ответчик ссылалась на то, что данный долг являлся личным долгом Р.В.Г. , и она погасила долг после смерти мужа.

Подлинность расписки подтверждена заключениями экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 03.07.2013 г. и ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 14.10.2013 г.

Включая данный долг в раздел наследственного имущества, суд пришел к выводу, что данный долг является личным долгом наследодателя, обязательство исполнено одним наследником Родионовой Н.В., и произвел зачет денежных средств исходя из стоимости доли другого наследника Родионовой Н.Т.

Принимая решение в указанной части, суд не применил закон подлежащий применению и дал неверную оценку доказательствам.

Согласно ст. 408 ГК РФ н адлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч. 2).

Таким образом, допустимыми доказательствами как наличия денежного обязательства, так и его исполнения являются письменные документы.

Из объяснений ответчика Родионовой Н.В. и его представителя Ловягиной Н.М. следует, что подлинник долговой расписки от 15.10.2010 г. находился в общем сейфе семьи по месту жительства Р.В.Г. на момент его смерти, и был обнаружен Родионовой Н.В. после смерти мужа.

Коль скоро долговой документ находился у должника на момент его смерти, следовательно, обязательство считается исполненным.

Ссылка ответчика Родионовой Н.В. на наличие долговой расписки в двух экземплярах, второй из которых хранился у Ф.Е.В. (займодавца) и был уничтожен после возврата долга, доказательсвами не подтверждена. Расписка не содержит указания на данный факт.

Показания свидетелей о том, что ответчик возвращала долг после смерти мужа, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств расписки ответчика перед свидетелями в получении денежных средств и расписка Ф.Е.В. о получении долга Р.В.Г. от Родионовой Н.В. после смерти Р.В.Г. не могут расцениваться в качестве достоверных и допустимых доказательств существования у Р.В.Г. долговых обязательств на момент его смерти.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда изменить, исключив долг в "данные изъяты" из раздела наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях ответчика о зачете в состав наследственного имущества выплат из Пенсионного фонда РФ.

Суд правильно указал, что пенсионные накопления, учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, в рамках обязательного пенсионного страхования, не входят в состав наследственного имущества после смерти застрахованного лица. Порядок данных выплат регулируется специальными нормами, а именно ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2007 г. N 741.

Доводы жалобы Родионовой Н.В., направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, с учетом исключения долговых обязательств наследодателя в размере "данные изъяты" ., денежная компенсация, причитающаяся истцу за долю наследства, покрывает в достаточном объеме долг наследодателя перед банком ЗАО

Выводы суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на содержание наследственного имущества в размере "данные изъяты" сторонами не оспариваются и не нуждаются в переоценке судебной коллегии.

Оценка наследственного имущества на день открытия наследства и на дату рассмотрения дела, стоимость автомобиля "данные изъяты" по договору купли- продажи, вариант раздела наследственного имущества исходя из неделимости имущества и преимущественного права Родионовой Н.В. на выделение ей в собственность данного имущества сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что стоимость 1/6 доли наследственного имущества причитающегося Родионовой Н.Т. составляет "данные изъяты"

Учитывая вышеназванных изменений в решении суда, судебная коллегия полагает произвести пересчет взыскиваемых сумм.

С Родионовой Н.Т. в пользу Родионовой Н.В. подлежит взысканию "данные изъяты" , из них долг перед банком ЗАО ., расходы по содержания имущества - "данные изъяты" руб., следовательно, с Родионовой Н.В. в пользу Родионовой Н.Т. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли наследственного имущества "данные изъяты"

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из пропорциональности удовлетворенных требований судебная коллегия полагает перераспределить судебные расходы и взыскать с истца в пользу ответчика "данные изъяты" , из них расходы по оценке имущества в размере "данные изъяты" , а также снизить расходы по оплате услуг представителя до "данные изъяты"

Согласно ст. 333.19 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец уплатила госпошлину в размере "данные изъяты" с учетом размера удовлетворенных требований ( "данные изъяты" госпошлина составляет "данные изъяты" , разница - "данные изъяты"

Ответчик уплатила госпошлину в сумме "данные изъяты" , однако с учетом объема удовлетворенных требований "данные изъяты" - стоимость 1/6 долей объектов недвижимости, ТС, долг перед банком ЗАО и расходы по содержания имущества) госпошлина составляет "данные изъяты" , соответственно, недоплаченная сумма "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Липецка.

Учитывая взаимозачет исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Просьба истца в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика 1/3 долю денежных средств, хранящихся в Филиале ЗАО на р/сч N с остатком по состоянию на 24.06.11 г. "данные изъяты" в размере "данные изъяты" , а также расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и расходов по оплату услуг специалиста Иванова О.В., удовлетворению не подлежит, поскольку не являлась предметом разбирательства в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда постановлено с учетом всех юридически значимых обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" и оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 100 руб., указанные суммы подлежат взысканию с Родионовой Н.В. в пользу Родионовой Н.Т.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац первый.

Взыскать с Родионовой Н.В. в пользу Родионовой Н.Т. денежную компенсацию за превышение доли наследственного имущества в сумме "данные изъяты" , судебные расходы - "данные изъяты"

Взыскать с Родионовой Н.Т. в пользу Родионовой Н.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Родионовой Н.В. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Родионовой Н.Т. , ответчика Родионовой Н.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Родионовой Н.В. в пользу Родионовой Н.Т. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" , возврат государственной пошлины - "данные изъяты" .

Председательствующий:

Судьи: