Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-591/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тюрина А.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тюрина А.С. к Тер-Сааковой С.Б. о выделении в собственность земельного участка N площадью "данные изъяты" в соответствии со схемой N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка, расположенного в "адрес" , с кадастровым номером N , отказать.

Встречные исковые требования Тер-Сааковой С.Б. к Тюрину А.С. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" ., расположенного по адресу: "адрес" , по варианту, указанному в схеме N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , выделении ей в пользование участка земли N , площадью "данные изъяты" в границах, описанных в заключение эксперта, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенным по адресу: "адрес" , в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого филиала ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", предоставив в пользование Тер-Сааковой С.Б. участок земли N площадью "данные изъяты" ., обозначенный на схеме N наклонной штриховкой синего цвета, в границах:

"данные изъяты"

Выделить в пользование Тюрина А.С. участок земли N площадью "данные изъяты" ., обозначенный на схеме N наклонной штриховкой зеленого цвета, в границах:

"данные изъяты"

Взыскать с Тюрина А.С. в пользу Тер-Сааковой С.Б. судебные расходы в сумме "данные изъяты" , из которых "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , принадлежит на праве общей долевой собственности Тюрину А.С. (2/5 доли) и Тер-Сааковой С.Б. (3/5 доли).

Тюрин А.С. обратился в суд с иском к Тер-Сааковой С.Б. о выделе принадлежащей ему доли указанного земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Указал, что между сторонами с декабря "данные изъяты" сложился порядок пользования земельным участком, однако в "данные изъяты" ответчица изменила ранее существующую границу путем ее смещения в сторону участка, находящегося в пользовании у истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что выдел истцу земельного участка в соответствии идеальной долей невозможен, поскольку выделяемый истцу участок будет не соответствовать требованиям, предъявляемым к минимальным размерам земельных участков. Поэтому просил произвести выдел с отступлением от идеальных долей, выделив ему в собственность участок площадью "данные изъяты" . по варианту, указанному в схеме N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ , ответчику выделить участок площадью "данные изъяты" ., из которых "данные изъяты" . не входят в документальные границы участка, но фактически используются ответчицей и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик Тер-Саакова С.Б. иск не признала, обратилась со встречным иском к Тюрину А.С. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что исходя из размера площади участка, приходящегося на долю истца, возможно только определение порядка пользования земельным участком. Просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии идеальными долями собственников по варианту, указанному в схеме N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , выделив ей в пользование земельный участок площадью 564 кв.м. в границах, описанных в заключение эксперта.

Ответчик Тюрин А.С. в судебное заседание не явился, его представители Тюрина Т.А., Захарова В.Н. исковые требования Тюрина А.С. поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Тер-Саакова С.Б. и ее представитель Корнукова Е.Н. возражали против удовлетворения иска Тюрина А.С., встречный иск поддержали. Указали, что между сторонами всегда существовал спор по порядку пользования земельным участком. Сторонам изначально принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" ., а впоследствии в связи с захватом участка перед домовладением его площадь увеличилась до "данные изъяты" ., поэтому порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" сложиться не мог, т.к. до "данные изъяты" участок такой площадью сторонам не принадлежал. При рассмотрении спора необходимо исходить из площади земельного участка по правоустанавливающим документами - "данные изъяты" . и не может приниматься во внимание фактическая площадь участка "данные изъяты" . Узаконить излишне занимаемую площадь земельного участка нельзя, поскольку эта часть земельного участка находится в охранной зоне газопровода, и кроме того, ответчица не согласна на уточнение площади участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Тюрин А.С.

просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств по делу.

Выслушав объяснения представителя истца Худякова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Тер-Сааковой С.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности: Тюрину А.С. - 2/5 доли, Тер-Сааковой С.Б. - 3/5 доли.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, произведен реальный раздел жилого дома: в собственность Тюрина А.С. выделена часть ? общей площадью 50,1 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 8,0 кв.м. и 8,2 кв.м. в лит А1, кухни площадью 8,9 кв.м. в лит А3, жилой комнаты площадью 15,3 кв.м., коридоров площадью 3,2 кв.м. и 4,6 кв.м., ванной площадью 3,9 кв.м. в лит. А 4, надворных построек лит. Г5, Г6, Г7, Г8, Г9; в собственность Тер-Сааковой С.Б. выделена часть ?? общей площадью 58,7 кв.м., а именно жилая комната площадью 14,8 кв.м., подсобное помещение площадью 4,2 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м. в лит А, кухня площадью 6,2 кв.м. в лит. А2, жилая комната площадью 16,7 кв.м., коридор площадью 6 кв.м., санузел площадью 6,1 кв.м. в лит. А5, надворные постройки и металлический гараж. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ за сторонами зарегистрировано право собственности на выделенные при разделе части жилого дома (л.д. 10, 24, 47 т.1).

Земельный участок площадью "данные изъяты" по данному адресу предоставлялся прежнему собственнику домовладения ФИО16 на праве бессрочного пользования под строительство домовладения на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны в упрощенном порядке зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , в следующих долях: за Тюриным А.С. - 2/5 доли, за Тер-Сааковой С.Б. - 3/5 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46 т.1)

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что в "данные изъяты" были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила "данные изъяты" Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N : за Тюриным А.С. - 2/5 доли, за Тер-Сааковой С.Б. - 3/5 доли (л.д.9, 50 т.1).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , площадь участка "данные изъяты" ., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 21 т.1).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии п.2 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.33 ЗК Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.2ч.3 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с выделом земельных участков относится вопрос о делимости земельного участка. Земельный участок является делимым, если из его частей можно образовать не просто самостоятельные земельные участки, но с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона Липецкой области N81-ОЗ от 04.12.2003 г. "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи (т.е. для садоводства и огородничества, для дачного строительства, для крестьянского (фермерского) хозяйства, для животноводства), предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьей 42 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 июня 2010 г. N51, установлена минимальная площадь земельного участка для жилого дома коттеджного типа 0,04 га.

В рамках рассмотрения данного спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ , фактическая площадь земельного участка при домовладении N по "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" Несоответствие фактической площади, размеров и границ земельного участка правоустанавливающим документам и геоданным к ним заключается в фактическом использовании участка земли площадью "данные изъяты" ., не отведенного по правоустанавливающим документам. Поскольку площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет "данные изъяты" то на 2/5 доли собственника приходится "данные изъяты" ., что не соответствует требованиям, предъявляемым к минимальным размерам земельных участков, поэтому раздел земельного участка в точном соответствии с идеальными долями собственников невозможен. Экспертом предложен вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников, при котором собственнику 2/5 доли земельного участка предлагается выделить участок площадью "данные изъяты" ., что составляет 1/2 долю от общей площади земельного участка, собственнику 3/5 доли предлагается выделить участок земли N площадью "данные изъяты" ., что составляет 1/2 долю от общей площади земельного участка (схема N заключения). При условии выделения сособственникам земельных участков в соответствии с идеальными долями возможно только определение порядка пользования, экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком (схема N заключения).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь выше вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Тюриным А.С. требований о выделе земельного участка. При этом суд исходил из того, что выдел истцу земельного участка в соответствии с принадлежащей ему идеальной долей в размере "данные изъяты" . невозможен, поскольку с учетом предельного минимального размера земельного участка, установленного для земель данного целевого назначения, участок такой площади не соответствует критерию делимости земельного участка.

Доводы истца о возможности выдела земельного участка, исходя из фактической площади земельного участка - "данные изъяты" противоречат требованиям земельного законодательства. Суд правильно указал, что объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, границы которой определены в установленном порядке федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации) Земельный участок может быть объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

Учитывая, что земельного участка площадью "данные изъяты" не существует как объекта земельных правотношений, и земельный участок такой площади не принадлежит сторонам, то, следовательно, и выдел из него каких-либо участков невозможен. Произвести выдел доли в праве можно только из земельного участка, принадлежащего сторонам по правоустанавливающим документам и границы которого установлены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", в данном случае из земельного участка площадью "данные изъяты"

Предложенный истцом вариант выдела земельного участка с отступлением от идеальных долей с выделением истцу участка площадью "данные изъяты" . обоснованно не принят судом во внимание.

По утверждению истца, указанный вариант выдела земельного участка соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком. Ответчица категорически возражала против доводов истца о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком.

Проанализировав объяснений сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе материалы инвентаризационного дела на домовладение, кадастрового дела на земельный участок, суд пришел к верному выводу, что достоверных доказательств подтверждающих, что между сторонами в добровольном порядке сложился порядок пользования земельным участком, на который ссылается истец, не представлено. Следует также отметить, что земельный участок как объект земельных и гражданских правоотношений площадью "данные изъяты" в установленных границах стал существовать и принадлежать сторонам на праве собственности с "данные изъяты" , до этого площадь земельного участка была "данные изъяты" ., что с учетом п.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому границами земельного участка признаются границы установленные на местности пятнадцать и более лет, опровергает доводы истца о сложившемся порядке пользования земельным участком площадью "данные изъяты"

Суд правильно учел, что выдел истцу доли земельного участка по предложенному им варианту с отступлением от идельной доли, с выделением истцу земельного участка площадью "данные изъяты" что составляет 1/2 долю земельного участка, приведет к значительному - на "данные изъяты" . уменьшению доли ответчика, что является существенным нарушением прав ответчика и недопустимо.

Учитывая изложенное, о снований для выдела доли по предложенному Тюриным А.С. варианту у суда не имелось.

Судом обоснованно были удовлеторены требования ответчика Тер-Сааковой С.Б. об определении порядка пользования земельным участком.

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант (схема N ) определения порядка пользования спорным земельным участком в точном соответствии с идеальными долями собственников с соблюдением минимальной ширины проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок, ремонтных зон, и суд правомерно определил порядок пользования земельным участком по данному варианту, выделив в пользование Тер-Сааковой С.Б. участок площадью "данные изъяты" ., а Тюрину А.С. - участок площадью "данные изъяты" в конкретных границах.

Оснований для определения порядка пользования иным образом у суда не имелось, и Тюриным А.С. иные варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности не предлагались.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, поскольку выделенный в пользование Тюрину А.С. земельный участок по площади меньше установленного минимального размера земельного участка ( "данные изъяты" .), несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. 247 ГК РФ).

Утверждение в жалобе о том, что судом разрешен вопрос о правах сторон на земельный участок площадью "данные изъяты" ., из которых "данные изъяты" является муниципальной собственностью, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении, по указанным выше основаниям, прав администрации г. Липецка и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, не могут быть приняты по внимание. Суд правильно указал, что решением по заявленным требованиям не могут быть затронуты права указанных лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда .

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тюрина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.