Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Косарева А.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Косареву А.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.06.2013 года по гражданскому делу по иску Косарева А.В. к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о взыскании заработной платы и морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2013 года отказано Косареву А.В. в удовлетворении требований к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о взыскании заработной платы и морального вреда.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.06.2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

10.01.2014 года Косарев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховной Суд РФ на указанные судебные постановления, указывая, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, так как 20.11.2013 года им была направлена кассационная жалоба в Липецкий областной суд, а определение судьи Липецкого областного суда от 25.12.2013 года, которым было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, было получено им 09.01.2014 года.

В судебном заседании истец Косарев А.В. и его представитель Тормышев В.Н. поддержали заявление по изложенным в нем доводам, а также объяснили, что определение судьи Липецкого областного суда от 25.12.2013 года было направлено в адрес Косарева А.В. согласно сопроводительному письму 26.12.2013 года, поступило на почту 28.12.2013 года, о его поступлении Косарев А.В. был извещен 31.12.2013 года, смог его получить только 09.01.2014 года.

Представитель МУП "Липецкпассажиртранс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Косарев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемые Косаревым А.В. судебные постановления вступили в законную силу 03.06.2013 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда.

Определением судьи Липецкого областного суда от 25.12.2013 года Косареву А.В. отказано в передаче кассационной жалобы, поступившей 29.11.2013 года, на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2013 года и апелляционное определение по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.06.2013 года для рассмотрения в президиуме Липецкого областного суда.

В суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ Косарев А.В. обратился 10.01.2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что причиной пропуска срока на подачу жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ явилось получение определения Липецкого областного суда от 25.12.2013 года только 09.01.2014 года, то есть после истечения процессуального срока, о восстановлении которого он просит.

Отказывая в удовлетворении заявления Косарева А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока. При этом, суд учитывал, что обращение в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 03.06.2013 года последовало только за четыре дня до истечения шестимесячного срока (29.11.2013 года), установленного, в том числе, и для подачи жалобы в Верховный Суд РФ, и при этом каких-либо препятствий для обращения с такой жалобой в более ранние сроки у Косарева А.В. не имелось, никаких исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков в данном случае, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку подача кассационной жалобы в Президиум Липецкого областного суда в последние дни периода срока исковой давности, единого для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, является злоупотреблением правом со стороны Косарева А.В.

Обстоятельства, указанные Косаревым А.В. в заявлении и в частной жалобе, не исключали возможности подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанный процессуальный срок, пропущенный заявителем, не подлежит восстановлению в соответствии с правилами статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Косарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи