Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-829/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Перепелкина П.П. , ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2014 года, которым, с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки от 24 февраля 2014 года, постановлено:

Взыскать с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Перепелкина П.П. :

-ежемесячные недоплаченные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" .

-ежемесячные страховые выплаты по "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ . и до изменения условий выплат,

-расходы по оплате помощи представителя "данные изъяты" .

Взыскать с ОАО "Грязинский культиваторный завод" в пользу Перепелкина П.П. в возмещение морального вреда "данные изъяты" ) руб., расходы по оплате помощи представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Грязинский культиваторный завод" госпошлину в доход бюджета г. Липецка "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин П.П. обратился в суд с иском к государственному учреждению -Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ( далее ГУ - ЛРО ФСС РФ), ОАО "Грязианропромсервис", ОАО "Грязинский культиваторный завод" о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на, что в связи с получением профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % ответчик ГУ-ЛРО ФСС РФ производит выплату ежемесячного страхового возмещения. При расчете страховой выплаты ответчиком не учтено, что сумма заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученной за период до ДД.ММ.ГГГГ , увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период до ДД.ММ.ГГГГ минимального размера оплаты труда. Истец просил взыскать с ГУ- ЛРО ФСС РФ недоплаченную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" коп . , установить ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб . С работодателей ОАО "Грязиагропромсервис" и ОАО "Грязинский культиваторный завод" истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб .

Представитель ответчика ГУ- ЛРО ФСС РФ Курбатова О.А. иск не признала, указав, что на момент назначения страхового возмещения Перепелкину П.П. в "данные изъяты" года не действовала норма о применении к заработку коэффициентов повышения в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика ОАО "Грязиагропромсервис" в судебное заседание не явился в связи с ликвидацией юридического лица.

Представители ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" Сазонова Г.Ю., Анутова О.И. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в возникновении у истца профессионального заболевания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Перепелкин П.П. просит изменить решение суда, взыскав с ГУ - ЛРО ФСС РФ недоплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Грязинский культиваторный завод" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца Перепелкина П.П. по доверенности Кузьминой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" по доверенности Анутовой О.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90- ФЗ) суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации пункт ( 11 ст.12 Закона).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 15 приведенного Закона и статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин П.П. работал "данные изъяты" , а с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .- "данные изъяты" ", впоследствии переименованном в ОАО "Грязиагропромсервис". С ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . истец работал "данные изъяты" в "данные изъяты" ОАО "Грязинский культиваторный завод", откуда уволен в связи с признанием нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

Заключением КЭК Липецкого областного центра профпатологии N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз "данные изъяты" (л.д.23).

В соответствии с актом о случае "данные изъяты" заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной заболевания послужило "данные изъяты"

Заболевание является "данные изъяты" и возникло в результате несовершенства техники. Непосредственной причиной заболевания послужило "данные изъяты" при работе в АО "Грязиагропромсервис". (л.д.14-18).

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкину П.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" %, с "данные изъяты" - "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности установлено "данные изъяты" .

Приказом ГУ-ЛРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" коп. с ДД.ММ.ГГГГ .

Для расчета страховой выплаты Перепелкину П.П. взят заработок перед прекращением трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Истец согласился с расчетом.

Обращаясь в суд с требованием о перерасчете назначенных выплат и взыскании с учетом этого единовременной суммы, истец ссылался на то, что их исчисление произведено без учета коэффициентов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Установив, что ответчиком при расчете ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью истца суммы заработка не были увеличены пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" раза и с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" суд пришел к правильному выводу, что страховые выплаты подлежат перерасчету с применением коэффициентов "1,5" и "1,5" к заработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и коэффициента "1,5" к заработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Суд произвел расчет утраченного заработка, и с учетом "данные изъяты" процентов утраты профессиональной трудоспособности определил размер подлежащей взысканию в пользу Перепелкина П.П. ежемесячной страховой выплаты, применив коэффициенты повышения размера страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствии с постановлениями Правительства РФ "Об установлении коэффициентов индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Суд определил размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей до изменения условий, влияющих на размер возмещения. Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в образовавшихся недоплатах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца за три года, предшествующие обращению в суд - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , взыскав с ГУ- Липецкое региональное отделение ФСС РФ в пользу Перепелкина П.П. недоплаченную за указанный период страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию; вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции правильно учел , что при назначени и ответчиком страховых выплат Перепелкину П.П. правовой механизм индексации заработка законодательно установлен не был . Фондом социального страхования РФ применялось толкование положений пункта 10 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент назначения выплат, об индексации с учетом коэффициентов роста минимального размера оплаты труда именно страховых выплат, а не заработка. Истец не оспорил произведенный ответчиком расчет и размер назначенных выплат.

Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что права истца на своевременное и полное страховое возмещение были нарушены в результате ошибки специалиста Фонда , производившего расчет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования Перепелкина П.П. к ОАО "Грязинский культиваторный завод" о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ, в силу которых обязанности по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, охраны труда возлагаются на работодателя.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Перепелкина П.П. в ОАО "Грязинский культиваторный завод" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время работы истец подвергался воздействию "данные изъяты"

Коль скоро приведенными доказательствами установлено, что причиной профессионального заболевания явилось наличие вредных производственных факторов, суд правильно сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений ст.151, 1101 ГК РФ степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Перепелкина П.П., суд учел, что вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец в значительной степени утратил профтрудоспособность, нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность ограничена.

Суд также принял во внимание акт судебно-медицинской экспертизы Центра профпатологии областной больницы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому профессиональное заболевание Перепелкиным П.П. получено в период работы в АО "Грязиагропромсервис". На работу в ОАО "Грязинский культиваторный завод" истец поступил уже с имеющимся заболеванием, установленным позже как профзаболевание.

Однако, как верно указал суд, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Грязинский культиваторный завод", поскольку на этом предприятии истец работал также в должности водителя, воздействие на здоровье истца таких вредных факторов, как общая и локальная вибрация, напряженная рабочая поза, продолжалось, что в совокупности и привело к установлению диагноза профессионального заболевания.

Суд учел указанные обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно взыскал в пользу Перепелкина П.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, и степени вины работодателя. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спорного правоотношения суд присудил истцу расходы по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков, что не превышает разумных пределов.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО "Грязинский культиваторный завод" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ОАО "Грязинский культиваторный завод", направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Перепелкина П.П. , ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь