Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-884/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Логуновой О.Н. ежемесячное страховое возмещение за период ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ годаили до изменения условий, влияющих на размер возмещения, взыскать ежемесячно "данные изъяты" руб.; в возмещение судебных "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Логуновой О.Н. компенсацию морального "данные изъяты" рублейи в возмещение судебных "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет администрациигорода "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Логунова О.Н. обратилась в суд с иском к Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-ЛРО ФСС РФ) о перерасчёте размера ежемесячных страховых выплат и к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что в период работы в ОАО "Сбербанк России" получила травму в результате несчастного случая на работе ДД.ММ.ГГГГ года, ей установлена стойкая утрата трудоспособности. ГУ-ЛРО ФСС РФ ей назначено и выплачивается страховое возмещение, однако его размер рассчитан неправильно, поскольку не был проиндексирован на индекс 1,1 заработок 2009 года. Полагая, что ежемесячно она не получала по "данные изъяты" коп., просила взыскать с ГУ-ЛРО ФСС РФ недоплату по страховым выплатам за предыдущие три года. С ОАО "Сбербанк России", как работодателя, просила взыскать компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб., ссылаясь на не обеспечение безопасных условий труда.

Представитель ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины работодателя и наличие личной неосторожности истицы. Условия труда в помещенииДО N 8593/070 Липецкого отделения N 8593соответствуют требованиям охраны труда.

Судом постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части взыскания с общества компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на ошибочность выводов суда и отсутствие вины ответчика в несчастном случае.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что истица Логунова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России", с ДД.ММ.ГГГГ г.работала в должности "данные изъяты" .

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ мин.Логунова О.Н. вышла из операционного зала, направляясь к своему рабочему месту в кассовый узел, и споткнулась, зацепившись туфлёй о порожную планку, скрепляющую линолеум на пандусе. Пострадавшая упала на пол площадки между оперзалом и кассовым узлом, задев головой барьер и получив травму "данные изъяты" . Причиной несчастного случая указана неосторожность Логуновой О.Н.

В связи с последствиями производственной травмы истице устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ г.в размере "данные изъяты" %, ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты" %, ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты" %, ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты" %, с ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты" %. В соответствии с приказом ГУ-ЛРО ФСС РФN N . ДД.ММ.ГГГГ . истице Логуновой О.Н. назначены ежемесячные страховые выплаты в "данные изъяты" руб.из расчёта "данные изъяты" % средней заработной платы за 12 месяцев работы, предшествовавшей наступлению утраты трудоспособности.

Суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Постановлений Правительства РФ "Об установлении коэффициента индексации размере ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу о том, что истица не была достаточно полно проинформирована о правильном определении среднего заработка, из которого производится расчет размера страховой выплаты, а поэтому признал обоснованными исковые требования о перерасчете размера страховых выплат, взыскав в пользу Логуновой О.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и определив взыскивать ежемесячно "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года или до изменения условий, влияющих на размер возмещения.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Как усматривается из материалов дела, несчастный случай произошёл в помещении дополнительного офиса N 8593/070 Сбербанка России, то есть по месту работы Логуновой О.Н. Истица упала, зацепившись туфлей о выступающую порожную планку, скрепляющую линолеум на пандусе. Данные обстоятельства несчастного случая на производстве не оспаривались ответчиком ОАО "Сбербанк России", а также подтверждаются актом по форме Н-1, составленным ответчиком, актами освидетельствования истицы в ФГУ МСЭ.

Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Принимая во внимание, что травма истицей получена в период ее работы в ОАО "Сбербанк России" в результате того, что истица зацепилась обувью за выступающую поверхность пола, учитывая, что по результатам составления акта о несчастном случае ответчик принял решение о необходимости проведения дополнительного инструктажа по технике безопасности с работниками, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не были предприняты достаточные и необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда, а поэтому имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда

Представленные суду фотографии, на которых зафиксировано место падения Логуновой О.Н., не являются бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда истице.

Судебная коллегия считает, что доводам ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истице и представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что с Логуновой О.Н. проведён был инструктаж по технике безопасности, опровергается актом N 1 по форме Н-1, в п. 6 которого указывается, что с Логуновой О.Н. инструктаж не проводился.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в причинении истице вреда здоровью. В частности, доказательств соответствия строительным нормам и правилам имеющегося в офисе соединения двух разных по толщине напольных покрытий (линолеума и керамической плитки).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истице был причинён вред, в результате которого была существенно ограничена степень её трудоспособности, в связи с полученной травмой ограничена возможность в полной мере вести уход за ребёнком, которого она воспитывает одна, а также другие фактические обстоятельства дела.

Размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истица вынуждена претерпевать в связи с полученной травмой.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истицы, и степени вины работодателя. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Коль скоро вина ответчика установлена, требования Логуновой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Логуновой О.Н. в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., что также соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: