Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-890/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2014 года

, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Котлоэнергоремонт" в пользу Хвостиковой В.В, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Ивановой С,Н, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Луневой М.Н, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Котлоэнергоремонт" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с "ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" в пользу Хвостиковой В,В, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Ивановой С.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Луневой М.Н, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с "ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу Хвостиковой В,В, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Ивановой С.Н, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Луневой М.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Хвостиковой В.В, :

единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в сумме "данные изъяты" копеек

ежемесячно по "данные изъяты" копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года пожизненно до изменения условий выплат,судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хвостикова В.В., Иванова С.Н., Лунева М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Котлоэнергоремонт" ( далее- ООО "КЭР"), ЗАО "Липецкэнергоремонт инвест " (далее- ЗАО "ЛЭР"), ОАО "Липецкая городская энергосбытовая компания" ( далее- ОАО "ЛГЭК"), Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ЛРО ФСС РФ) о взыскании компенсации морального вреда, страховых выплат по потере кормильца . В обоснование заявленных требований истцы указали, что их супруг и отец Хвостиков Н.В. , состоявший в трудовых отношениях с ООО "КЭР", на основании договора между работодателем и ЗАО "ЛЭР" ДД.ММ.ГГГГ осуществлял производственные работы у комплектной трансформаторной подстанции N N , принадлежащей ОАО "ЛГЭК", где с ним произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Ист ица Хвостикова В.В., ссылаясь на то, что она, будучи нетрудоспособной, находилась на иждивении погибшего супруга, просил а взыскать с ответчика ГУ - ЛРО ФСС Р Ф страхов ые выплат ы по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек , а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать по "данные изъяты" копейки .

Кроме того, истцы Хвостикова В.В., Иванова С.Н., Лунева М.Н. просили взыскать с ответчиков ООО "КЭР", ЗАО "ЛЭР" , ОАО "ЛГЭК" компенсацию морального вреда , причиненного гибелью близкого родственника, в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого , возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ГУ- ЛРО ФСС РФ Гусева И.А. иск не признала, указав, что истица Хвостикова В.В. не находилась на иждивении погибшего супруга, поэтому права на ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца не имеет.

П редставитель ответчиков ЗАО "ЛЭР", ООО "КЭР" по доверенности Крылов А.Г. иск не признал, ссылаясь на то , что несчастный случай с Хвостиковым Н.В. произошел в обеденное время на территории ОАО "ЛГЭК" . Указывая на то, что п роведение каких-либо работ на данном объекте Хвостикову Н.В. не поручалось, полага л , что в действиях ЗАО "ЛЭР" и ООО "КЭР" отсутствует вина в гибели Хвостикова Н.В. Р азмер исковых требований о компенсации морального вреда несоразмерно завышен , истцами не представлены доказательства его причинения.

Представитель ответчика ОАО "ЛГЭК" по доверенности Гусакова О.Е. иск не признала, указав на то , что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя . Н ахождение Хвостикова Н.В. у объекта N не предусмотрено договором, заключенным между ОАО "ЛГЭК" и ЗАО "ЛЭР" . Обстоятельства гибели Хвостикова Н.В. свидетельствуют о том, что он находился у объекта неправомерно, в связи с чем полагала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ- ЛРО ФСС РФ просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Хвостиковой В.В. страховых выплат по случаю потери кормильца, считая вывод суда о нахождении истицы на иждивении погибшего супруга основанным на неправильном толковании норм материального права и не соответствующим обстоятельства дела.

В апелляционных жалобах ответчики ОАО "ЛГЭК", ЗАО "ЛЭР" просят отменить решение суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ГУ- ЛРО ФСС РФ Курбатовой О.А., представителя ответчиков ЗАО "ЛЭР", ООО "КЭР" Крылова А.Г., представителя ответчика ОАО "ЛГЭК" Гусаковой О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов Хвостиковой В.В., Ивановой С.Н., Луневой М.Н. по доверенности Колобаевой О.Л., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В силу положений статьи 3Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются инвалиды I, II или III группы.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

П раво на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию не ограничиваются: причинитель вреда несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Хвостиков Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "КЭР" , работал "данные изъяты" "данные изъяты"

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО "КЭР" переда л в распоряжение заказчика ЗАО "ЛЭР" персонал необходимой квалификации для выполнения "данные изъяты" работ на объектах, в том числе, на объекте ОАО "ЛГЭК" . В числе работников, направлен ных для выполнения работ , был Хвостиков Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" N N Липецка у комплектной трансформаторной подстанции N , владельцем которой является ОАО "ЛГЭК" , произошел несчастный случай, в результате которого Хвостиков Н.В. погиб от "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" .

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года происшествие с Хвостиковым Н.В. признано несчастным случаем на производстве (л.д. 10-16).

Согласно акту о несчастном случае на производстве N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , причинами несчастного случая явились:

со стороны ЗАО "ЛЭР" - необеспечение на вверенном участке надлежащего контроля за соблюдением рабочим персоналом правил и норм охраны труда , отсутствие элементарных санитарно-бытовых условий . Лицо, допустившее нарушение - "данные изъяты" ЗАО "ЛЭР" ФИО33

со стороны ОАО "ЛГЭК" - не обеспечение надлежащего контроля за трансформаторными подстанциями, находящимися на выделенном участке, отсутствие надлежащего контроля за соблюдением правил и норм охраны труда в части проведения вводного инструктажа по ТБ работниками сторонних организаций, допущенных на территорию "данные изъяты" нахождение на поверхности земли поврежденного алюминиевого кабеля , заведенного во вновь построенное КТП , свободный доступ в действующ ие трансформаторные подстанции , находящееся на выделенном участке . Лицо, допустившее нарушение, ФИО34 - "данные изъяты" ОАО "ЛГЭК";

со стороны ООО "КЭР" - необеспечение надлежащего контроля за состояние м условий труда, в том числе за соблюдением рабочими правил и норм охраны труда. Лицо, допустившее нарушение- "данные изъяты" ООО "КЭР" ФИО35 .(л.д.7-9).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал случай страховым, влекущим право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти застрахованного лица в порядке, установленном Федеральным закон ом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ .

Судом установлено, что с "данные изъяты" года Хвостиков Н.В. состоял в браке с истицей Хвостиковой В.В . , супруги проживали совместно в сельской местности, вели общее хозяйство(л.д.23, 24, 83).

Согласно справке МСЭ N N , выданной филиалом N N ГБ МСЭ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ , Хвостиков ой В.В. установлена повторно "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, в связи чем довод апелляционной жалобы ГУ - ЛРО ФСС РФ о том, что на момент смерти супруга Хвостикова В.В. была трудоспособной, судебная коллегия отвергает, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Исследуя вопрос о нахождении Хвостиковой В.В. в указанный период на иждивении своего трудоспособного супруга, суд правильно указал, что сам по себе факт наличия у истицы собственного источника средств к существованию в виде пенсии, не исключает факта нахождения на иждивении.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011года N 2 , факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хвостикова В.В. не работала . С овокупный доход семьи состав лял "данные изъяты" рублей, из которых среднемесячный заработок Хвостикова Н.В . - "данные изъяты" "данные изъяты" коп., а собственный доход истца в виде пенсии в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истице умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд признал помощь Хвостикова Н.В. постоянным и основным источником средств существования Хвостиковой В.В., в которой она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истицей доход.

Вывод суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт нахождения Хвостиковой В.В. на иждивении супруга Хвостикова Н.В. на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ и обязал ответчика ГУ - ЛРО ФСС РФ назначить истице с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты" руб., а также выплатить задолженность по страховым выплатам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб.

Произведенный судом в решении расчет страховых выплат ответчик ГУ-ЛРО ФСС РФ не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы ГУ-ЛРО ФСС РФ о том, что после смерти Хвостикова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала "данные изъяты" , по мнению судебной коллегии, не опровергает факт иждивения, а лишь подтверждает то, что Хвостикова В.В., лишившись дохода супруга, вынуждена была трудоустроиться.

Разрешая требования Хвостиковой В.В., Ивановой С.Н., Луневой М.Н. о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ признал установленным факт причинения истцам нравственных страданий. Так как жизнь человека является высшей ценностью, смерть Хвостикова Н.В. явилась невосполнимой утратой для его супруги и дочерей, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания. Для супруги эти страдания усугубляются тем, что она, будучи нетрудоспособной, лишилась помощи и поддержки мужа.

Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и не опровергнуты ответчиками.

Суд принял во внимание акт о несчастном случае на производстве N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена вина в несчастном случае должностных лиц ЗАО "ЛЭР", ОАО "ЛГЭК" и ООО "КЭР". При этом в действиях потерпевшего Хвостикова Н.В. умысла или грубой неосторожности судом не установлено.

Довод жалобы ответчиков об отсутствии их вины в смерти Хвостикова Н.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должно представить лицо, причинившее вред. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, ОАО "ЛГЭК", как владелец источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1100 ГК РФ обязано компенсировать моральный вред независимо от своей вины.

Суд учел указанные обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу Хвостиковой В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Ивановой С.Н. и Луневой М.Н. по "данные изъяты" рублей каждой, что соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спорного правоотношения суд присудил истцам расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, распределив их пропорционально между ответчиками, что не превышает разумных пределов.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ответчики ГУ - ЛРО ФСС РФ, ОАО "ЛГЭК", ЗАО "ЛЭР", направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому они не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь