Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-923/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В зыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кладовой ФИО23 страховое возмещение 426000 рублей, перечислив на счет N N в ЗАО "ВТБ 24"; кор. счет N N в РКС г. Самара, БИК N ; ИНН N .

Автомобиль " Chevrolet Spark " г/н N после выплаты страхового возмещения передать ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кладовой ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами 19 915 рублей 50 копеек, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 264 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 669 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кладова Н.И. обратилась с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывала, что по договору добровольного страхования транспортного средства " Chevrolet Spark " N , заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб", "угон". 24 мая 2013 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховщик в производстве выплаты отказал. Истец просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в сумме 426000 рублей, судебные расходы; применить к ответчику санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования доверителя.

В письменном отзыве на иск представитель истца Крысанов В.В. указал, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что сам по себе факт повреждения транспортного средства не может явиться основанием для выплаты страхового возмещения. Необходимо представление документов, подтверждающих обстоятельства страхового случая. Истец указывала, что за рулем находилась она. Однако в ходе проверки было установлено, что управлял автомобилем брат истицы Корлыханов А.И., при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили очевидцы. Событие, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в полис и находящемся в алкогольном опьянении, не является страховым случаем.

Третье лицо Покачалов А.Д. пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля " Chevrolet Spark " N находился молодой человек. Кладова Н.И. прибыла на место ДТП позже и пыталась договориться с ним о том, чтобы он сказал, что за рулем была она, так как это необходимо для получения страховки.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "ВТБ-24", третьи лица Дрокин С.М., Докленко М.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, указывает на то, что в выплате страхового возмещения было отказано, так как возникли сомнения в нахождении Кладовой Н.И. за рулем застрахованного автомобиля. Полагает, что в деле имеются доказательства того, в момент ДТП автомобилем управлял брат истицы, находящийся в состоянии опьянения, что в соответствии с Правилами страхования является основанием для отказа в производстве выплаты. Также указал на неправомерное взыскание судом первой инстанции неустойки.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Полукарова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Крысанова В.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Кладовой Н.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля " Chevrolet Spark " N на сумму 426000 рублей, сроком действия до 10 марта 2014 года .

По условиям договора Кладова Н.И. застраховала автомобиль по программе КАСКО по рискам: "ущерб" и "хищение". С Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14 июля 2010 г. (далее - Правила) Кладова Н.И. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в страховом полисе (т. 1, л.д. 6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении 24 мая 2013 г. в 22 ч. 30 мин, на 53 км. автодороги "Липецк-Данков" Кладова Н.И., управляя автомобилем " Chevrolet Spark " N , не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии, пыталась совершить маневр обгона и допустила столкновение со встречной автомашиной "Хундай Солярис N под управлением Покачалова А.Д., затем касательное столкновение с движущимся попутно автомобилем "ДАФ" N , под управлением Дрокина С.М. После чего автомобиль " Chevrolet Spark " N съехал в кювет, где перевернулся.

В результате ДТП водитель автомашины автомашиной "Хундай Солярис N Покачалов А.Д. получил телесные повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложены сотрудниками ГИБДД со слов участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов административного дела следует, что 25.05.2013 г. на месте ДТП в 3 часа 00 мин. Кладова Н.И. дала письменные объяснения, из которых следует, что она управляла автомобилем " Chevrolet Spark " N и в автомобиле находилась одна. Впереди нее двигался грузовой автомобиль, который она стала обгонять. Выехав на полосу встречного движения, она увидела, что ей навстречу двигается автомобиль, которому она создает помеху в движении. Она стала тормозить и ее автомобиль "бросило" на грузовой автомобиль. После столкновения с грузовым автомобилем ее автомобиль стал неуправляемым, его "отбросило" от грузовика и произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. После чего ее автомобиль съехал в кювет.

29 мая 2013 года Кладова Н.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортным средством управляла она. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Причиной отказа послужило представление недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Дав толкование указанному разъяснению ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при повреждении застрахованного автомобиля не имеет правового значения кто фактически управлял транспортным средством и данное обстоятельство не подлежат выяснению.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и ненадлежащей оценке доказательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) .

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2) .

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Согласно п. 4.2.4 Правил страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" управление застрахованным водителем транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 13.3. Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную ему информацию и документы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, требовать от страхователя необходимую информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения.

Согласно пункту 13.3.8.11 Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а именно сведения о его участии в ДТП.

Данное условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится в Правилах, не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для страхователя, направлено на добросовестное исполнение страхователем обязанностей в рамках договора добровольного страхования.

Из показания свидетелей, данных в судебном заседании по настоящему гражданскому дела 21 ноября 2013 года, следует, что автомобилем " Chevrolet Spark " N управлял молодой мужчина в состоянии опьянения, который пострадал в ДТП. Кроме него в автомобиле находилось еще несколько мужчин, женщин в автомобиле не было.

Так, свидетель Чупраков Э.В. показал, что он являлся очевидцем ДТП. Автомобиль " Chevrolet Spark " совершал обгон и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем такси марки "Хундай", а затем ударился еще о фуру и съехал в кювет. Он вызвал ГАИ и скорую помощь. Из автомобиля, находящегося в кювете, вышли три парня. На месте ДТП остановился, проезжавший мимо автомобиль скорой помощи. Один из парней, обратившийся за медицинской помощью к фельдшеру скорой помощи сказал, что он водитель автомобиля " Chevrolet Spark ". Д евушек среди участников ДТП не было.

Свидетель Горшков С.А. пояснил, что он являлся очевидцем ДТП. Он находился в автомобиле с Чупраковым Э.В. и своей женой Коробовой Е.С. Автомобиль " Chevrolet Spark " совершал обгон и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем такси марки "Хундай". После удара автомобиль " Chevrolet развернуло и он ударившись еще о фуру съехал в кювет. Из автомобиля, находящегося в кювете, вышли три парня и подошли на проезжую часть, где стоял он с Чупраковым Э.В. Он лично слышал как один из парней сказал, что он находился за рулем автомобиля " Chevrolet " . Д евушек среди участников ДТП не было.

Свидетель Коробова Е.С. дала аналогичные показания.

Свидетель Лютикова Т.М. пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи. Возвращаясь из с. Плеханова на машине скорой помощи и увидев, что произошло ДТП, остановились чтобы оказать помощь. Из автомобиля, находящегося в кювете вышли три парня, которых она осмотрела. У одного из них была рана на голове, у другого ссадина на спине.

Свидетель Малюков А.Н. пояснил, что в рамках договора оказания юридической помощи Покачалову А.Д. он в июне 2013 г. встречался с Кладовой М.И., которая ему пояснила, что в момент ДТП автомобилем " Chevrolet Spark " управлял ее брат Корлыханов А.И. Брат позвонил ей после ДТП и попросил ее приехать на место ДТП, так как сам был пьян.

Из объяснений водителя автомобиля "ДАФ" N я Дрокина С.Н., данных им в рамках проведения страховой компанией проверки обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, следует, что в момент ДТП автомобилем " Chevrolet Spark " управлял молодой человек. Все трое молодых людей, находившихся в автомобиле " Chevrolet Spark " получили телесные повреждения. Девушка, представившаяся владельцем автомобиля " Chevrolet Spark " приехала на место происшествия через 30-40 минут после ДТП. Девушка и приехавший с ней мужчина предлагали ему деньги за повреждение автомобиля. Так же у него спрашивали, не будет ли он против, того что в материалах ГИБДД будет указано, что автомобилем " Chevrolet Spark " управляло другое лицо.

Из объяснений полицейского МО МВД "Лебедянский" Иншакова А.Ю. данных им в рамках проведения страховой компанией проверки обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, следует, что он 24 мая 2013 г. находился в составе медицинской бригады и двигался в машине скорой помощи из с. Плеханово и увидев, что произошло ДТП, остановились чтобы оказать помощь. Автомобиль " Chevrolet " находился в кювете и был перевернут. На его вопрос, кто водитель перевернутого автомобиля, находящегося в кювете, молодой человек сказал, что управлял автомобилем и у него болит бок. Он отправил его в машину скорой помощи к фельдшеру Лютикова Т.М., которая оказала ему помощь. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он показал им водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, девушек среди них не было.

Объяснения Кладовой Н.И., данные ею сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах ДТП, противоречат объяснениям участников ДТП и очевидцев, в части механизма ДТП (последовательность контактирования с автомобилями Хундай и ДАФ).

Доводы представителя истца о том, что административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД являться единственным и бесспорным доказательством произошедшего дорожно-транспортного происшествия при указанных в нем обстоятельствах, подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе указание лица управлявшего автомобилем " Chevrolet Spark " , изложены сотрудниками ГИБДД со слов участников дорожно-транспортного происшествия.

Инспекторы ГИБДД не являлись непосредственными очевидцами столкновения автомобилей, прибыли на место спустя продолжительное время, а весь материал составлен ими со слов участников ДТП. При этом, согласно письменных объяснений, данных на месте ДТП, только Кладова Н.И. сообщала, что автомобилем " Chevrolet Spark " управляла она. В объяснениях водителя автомобиля "Хундай Солярис N Покачалова А.Д. и водителя автомобиля "ДАФ" N Дрокина С.М. такой информации нет.

Из пояснений Покачалов А.Д. данных в суде первой инстанции и объяснений Дрокина С.Н., данных м в рамках проведения страховой компанией проверки, следует, что оба водителя сообщали сотрудникам ГИБДД, что автомобилем " Chevrolet Spark " в момент ДТП управлял молодой человек, а Кладова Н.И. приехала на место ДТП через 30-40 минут после происшествия.

В соответствии со ст. 67 ч. ч. 1, 3, 4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кладова Н.И. предоставила страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2013 г. с участием застрахованного автомобиля " Chevrolet Spark " N .

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представителем Кладовой Н.И. представлено не было, правом дать лично пояснения в суде первой и второй инстанции истица, не воспользовалась.

Поскольку истица сообщил ложные сведения об обстоятельствах страхового случая, в частности намеренно предоставив недостоверные сведения о лице, управлявшем автомобилем, отказ страховщика ОСАО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения является законным. Право страховой компании на отказ от выплаты страхового возмещения предусмотрено Правилами страхования ОСАО "Ресо-Гарантия".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре имело место не просто управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, что само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а сообщение страхователем страховщику заведомо недостоверных сведений о событии ДТП, что в свою очередь порождает для страховой компании соответствующе негативные последствия, и является основанием для отказа в иске.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2014 года отменить, постановить новое, которым Кладовой ФИО25 отказать в удовлетворении иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных сумм.

Председательствующий:

Судьи:

6