Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-786-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Кондюкова А.В. , Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О разделе земельного участка и заключении договора аренды земельного участка в Правобережном округе г. Липецка".

Признать недействительным договор N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Гревцевым А.А. .

Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между Гревцевым А.А. и Кондюковым А.В. .

Признать недействительным решение отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об учете изменений объекта недвижимости".

Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2551 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N , площадью 1280 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" , площадью 2551 кв.м.

Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора аренды земельного участка в Правобережном округе г. Липецка".

В удовлетворении исковых требований Гуйман Валентины Яковлевны о признании недействительным решения отдела кадастрового учета N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О постановке на учет объекта недвижимости" отказать.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды Гревцева А.А. , Кондюкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N , площадью 1280 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с Гуйман В.Я. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" , площадью 2551 кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2016 года".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуйман В.Я. обратилась к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Кондюкову А.В. с требованиями о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, о заключении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец Гуйман В.Я. указала, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 551 кв.м. изначально предоставлен в аренду Сокольских А.М. для проектирования и строительства автостоянок открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сокольских А.М. передал права и обязанности по договору аренды Барановой Л.А. и Гуйман В.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды указанного земельного участка с Барановой Л.А., а ДД.ММ.ГГГГ Гуйман В.Я. присоединилась к этому договору.

По истечении срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ истец Гуйман В.Я. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о продлении срока действия договора аренды. Однако ей было предложено заключить на новый срок договор аренды другого земельного участка, площадью 1271 кв.м.

В этот момент ей стало известно, что в период действия договора аренды без ее согласия произведен раздел земельного участка, площадью 2551 кв.м., на котором расположена выстроенная ею автостоянка закрытого и открытого типа.

Образованный в результате раздела земельный участок, площадью 1280 кв.м, с КН N был поставлен на кадастровый учет и передан в аренду Гревцеву А.А., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал права и обязанности по договору аренды ответчику Кондюкову А.В.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, предъявленных к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Гревцеву А.А., Кондюкову А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Липецкой области, истец Гуйман В.Я. просила признать:

- незаконным решение У правления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка,

- недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между У правлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Гревцевым А.А.,

- недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Гревцевым А.А. и Кондюковым А.В.;

- недействительными решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельно го участк а с кадастровым номером 48:20:021102:113;

- отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельно го участк а, площадью 2 551 кв.м.;

- признать недействительной и аннулировать запись о регистрации права аренды Гревцева А.А., Кондюкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N ,

- признать недействительным решение Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с Гуйман В.Я. договора аренды земельного участка площадью 1271 кв.м. ,

- обязать У правление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с ней договор аренды земельного участка N площадью 2 551 кв.м . на срок с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года .

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Молозина Е.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы .

Представитель ответчика Кондюкова А.В. по доверенности и ордеру Бондарева Ю.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между Гуйман В.Я. и Гревцевым А.А. было достигнуто соглашение о разделе земельного участка. Подлинник соответствующего заявления представлялся Гревцевым А.А. в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области при постановке земельного участка на учет. В действиях ответчиков при разделе земельного участка, заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N и передаче прав по договору аренды нарушений законодательства не допущено .

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Потькалов К.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с огласие второго арендатора на раздел земельного участка не включается в состав межевого плана и не требовалось при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН N . Считает, что обжалуемые истцом решения органа кадастрового учета должны быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Пашкова Е.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что такого способа защиты, как аннулирование записи о регистрации права законодательством не предусмотрено. Государственная регистрация договора аренды произведена в соответствии с законом .

Ответчик Гревцев А.А. и его представитель по доверенности Щуров А.В. в судебное заседание не явились, Гревцев А.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях указывал о не признании предъявленных к нему требований по тем основаниям, что решени ем суда Барановой Л.А. и Гуйман В.Я. было отказано в признании за ними права собственности на самовольно возведенную автостоянку . В 2012 год у Гревцев А.А. и Гуйман В.Я. договор ились о сносе этого объекта и разделе земельного участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кондюков А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие согласия Гуйман В.Я. на раздел земельного участка, а также на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем прав на земельный участок с КН N , что не было учтено судом.

В апелляционной жалобе ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на пропуск ист цом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации, для обжалования решений органа государственной власти . Заявитель жалобы также полагает, что правовых оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка с КН N не имелось, а вопрос о формировании данного земельного участка не относится к компетенции Управления.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Гуйман В.Я., ответчиков Кондюкова А.В., Гревцева А.А., представителя Шурова А.А., представителя ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ "ФКП "Росреестра", Управления Росреестра по Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 327.1 названного Кодекса рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав объяснения представителя ответчика Кондюкова А.В. адвоката Бондаревой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционных жалоб ответчиков представителя истца Гуйман В.Я. адвоката Молозиной Е.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.01.2010г. в "адрес" был сформирован и 23.06.2008г. поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2551 кв.м. (КН N ), находящийся в государственной собственности. Разрешенное использование - для проведения изыскательных работ, проектирования и строительства автостоянок открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта (л.д. 38 том 1).

Названный земельный участок был предоставлен в аренду Сокольских А.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N , заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и А.М. (л.д. 32 том 1). Впоследствии на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ А.М. передал права и обязанности по данному договору в отношении названного земельного участка Л.А. и Гуйман В.Я.

На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Л.А. заключен договор аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( N ) с условиями присоединения для строительства автостоянок открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.А. и Гревцевым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N , которое зарегистрировано в установленном законом порядке 30.06.2011г.

На основании вступившего в законную силу 12.12.2011г. решения Правобережного районного суда г. Липецка от 07.10.2011г. с Гуйман В.Я. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды N (л.д. 10, 20 том 1, л.д. 16 том 2).

Судебным решением от 07.10.2011г. Барановой Л.А. отказано в иске к администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Гуйман В.Я. о признании за ней права собственности на возведенные строения на указанном земельном участке.

Во исполнение названного судебного решения от 07.10.2011г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 10.07.2012г. с Гуйман В.Я. заключено соглашение о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН N , площадью 2551 кв.м. ( N (л.д.20-21 т.1).

Как установлено судом, на земельном участке площадью 2551 кв.м. в 2009 году выстроена автостоянка открытого и закрытого типа. В центральной части участка расположена автостоянка открытого типа лит. I площадью 669,6 кв.м. и автостоянка закрытого типа лит. А площадью 582,8 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 16.06.2010г. и ситуационным планом земельного участка.

Вышеназванным решением суда установлено, что автостоянка выстроена Л.А. и Гуйман В.Я. без получения соответствующего разрешения на строительство.

Материалами дела также установлено и не оспаривается ответчиками, что в 2012г. был произведен раздел земельного участка с КН N , соарендатором которого являлась и истец Гуйман В.Я., образованы два земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок площадью 1280 кв.м. в "адрес" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 27 том 1).

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления Гревцева А.А. спорный земельный участок, площадью 2551 кв.м, с КН N разделен на земельный участок площадью 1280 кв.м. с КН N и земельный участок площадью 1271 кв.м. с КН N (л.д. 146 том 1).

По заявлению Гревцева А.А., как это усматривается из межевого плана от 29.11.2012г., в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с КН N ООО "Липецкоблземсервис" проведены кадастровые работы по определению и установлению границ земельного участка, площадью 1280 кв.м.

Из материалов указанного межевого плана, в частности, чертежа образуемых при разделе земельных участков, следует, что образованный в результате раздела земельный участок с КН N расположен внутри границ исходного земельного участка с КН N , то есть вклинивается в его центральную часть, на которой расположена автостоянка. Исходный земельный участок приобрел площадь неправильной формы, его измененные границы имеют изломанность. (л.д. 96-106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с Гревцевым А.А. сроком на три года заключен договор аренды N земельного участка площадью 1280 кв.м. с КН N , расположенного "адрес" , для строительства автостоянок открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта (л.д. 135 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гревцев А.А. заключил с Кондюковым А.В. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1280 кв.м. с КН N (л.д. 155 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Липецкой области внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН N в части его площади и местоположения границ в связи с регистрацией прав на земельный участок с КН N (л.д. 90 том 1).

Судом установлено, что при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером N в нарушение положений ст.11.3, п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовало согласие арендатора истца Гуйман В.Я., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу п.4 ст.11.2 названного Кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. При этом решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п.2 ст.11.3 ЗК РФ).

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления запрашивают документы, указанные в подпункте 1 пункта 2 настояшей статьи, в органах и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них).

Землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков при подаче заявления, указанного в пункте 2 настоящей статьи, прилагают к нему правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, если указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 27 N221-ФЗ от 24.07.2007г. Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.

Так, в силу вышеприведенных положений земельного законодательства наличие согласия в письменной форме арендаторов исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования.

В силу норм названного Федерального закона проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 13.10.2008г. N Д23-671 "Об условиях образования земельных участков" до территориальных органов кадастрового учета доведено, что в составе документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков (в межевом плане) должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Вместе с тем, как это установлено судом, межевой план ООО "Липецкоблземсервис", составленный по заявлению лишь одного из соарендаторов исходного земельного участка площадью 2551 кв.м. Гревцева А.А., не содержит письменного согласия второго соарендатора Гуйман В.Я. на его раздел в принципе, и в частности, именно на раздел в том виде, который был фактически произведен по заявлению Гревцева А.А.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленной стороной ответчика в материалы дела ксерокопии заявления Гуйман В.Я. и Гревцева А.А. (л.д. 107 том 1), которая, как установлено материалами дела, была представлена Гревцевым А.А. в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, площадью 1280 кв.м, с КН N .

Суд первой инстанции правомерно отверг, как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, представленную стороной ответчика ксерокопию заявления от имени Гуйман В.Я. о ее согласии на раздел исходного земельного участка с КН N (л.д.107 том 1).

Истец Гуйман В.Я. категорически отрицала факт подписания ею указанного заявления. (л.д.107 том 1). А в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика, в частности, ответчик Гревцев А.А. не представили суду доказательств, объективно опровергающих этот довод истца Гуйман В.Я. и в то же время подтверждающих обстоятельства составления и подписания Гуйман В.Я. вышеуказанного заявления.

Как следует из материалов дела, суду не было представлено подлинное заявление истца Гуйман В.Я. о согласии на раздел земельного участка с КН N , местонахождение которого, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено. Вместе с тем, как это следует из объяснений Гревцева А.А., именно он представлял подлинное заявление Гуйман В.Я. в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, но не передал его в материалы кадастрового дела. Доводы Гревцева А.А. о вскрытии посторонними лицами его автомобиля и кражи из салона автомашины документов, среди которых находилось и подлинное заявление Гуйман В.Я., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик Гревцев А.А. в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств, бесспорно подтверждающих и сам факт достижения между ним и Гуйман В.Я. договоренности о разделе исходного земельного участка площадью 2551 кв.м. по варианту, по которому фактически был произведен его раздел. Сами по себе объяснения стороны ответчика о наличии такого согласия, при том, что истец Гуйман В.Я. категорически отрицает это обстоятельство, при отсутствии подлинного заявления Гуйман В.Я. о согласии на раздел указанного земельного участка, в данном случае не могут служить безусловным и достаточным доказательством достигнутого между арендаторами земельного участка с КН N соглашения о его разделе по указанному варианту.

Между тем, как уже было отмечено, в силу закона образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел исходного земельного участка, площадью 2551 кв.м, произведен в результате единоличных действий Гревцева А.А. без согласия на то истца Гуйман В.Я., как арендатора этого же земельного участка, права которых в данном случае равны.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N осуществлена с нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации, поскольку разделенный земельный участок с КН N являлся предметом действующего договора аренды, отсутствовало согласие всех землепользователей на его раздел, в частности, согласие истца Гуйман В.Я., что в соответствии с ч.2 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации являлось препятствием для принятия компетентным органом решения о разделе упомянутого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца Гуйман В.Я. в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании, и нормами права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств для иной оценки судом представленных в материалы дела доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 названного Кодекса, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений материального права, сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Гуйман В.Я.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N (межевой план ООО "Липецкоблземсервис" от 29.11.2012г.), поскольку раздел этого земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства, И, как следствие этого, правомерно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1280 кв.м. с КН N , образованного по результатам такого межевания.

Коль скоро результаты проведенного Гревцевым А.А. межевания, признанные судом незаконными, послужили основанием для вынесения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области решения от 11.12.2012г. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН N и вынесения Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области решения от ДД.ММ.ГГГГ N о разделе земельного участка площадью 2551 кв.м., то эти решения правомерно признаны судом незаконными. Обоснованно судом признаны недействительными и последующие решения и договоры, направленные на возникновение прав и обязанностей на земельный участок площадью 1280 кв.м. с КН N , а именно: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N , заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Гревцевым А.А.; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между Гревцевым А.А. и Кондюковым А.В. Суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права аренды на земельный участок с КН N Гревцева А.А. и Кондюкова А.В., поскольку таковые также произведены при несоблюдении требований закона и с нарушением прав Гуйман В.Я.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда довод Кондюкова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем права аренды в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Гревцевым А.А.

В связи с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о вновь образованном земельном участке площадью 1280 кв.м. с КН N , суд правомерно обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с КН N .

С учетом положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых Гуйман В.Я., как арендатор земельного участка, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на прочих равных условиях, а потому то обстоятельство, что суд обязал Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с Гуйман В.Я. договор аренды земельного участка площадью 2551 кв.м. на срок с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда в этой части требований.

Несостоятелен при изложенных выше обстоятельствах в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда и довод Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о пропуске Гуйман В.Я. трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ о разделе исходного земельного участка, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Кондюкова А.В. - без удовлетворения

.

Председательствующий

Судьи

10