Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-953/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сихарулидзе ФИО9 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Сихарулидзе ФИО10 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сихарулидзе В.Г. обратился с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора недействительным в части, взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указывал, что 02 июля 2012 года заключил ответчиком кредитный договор. При заключении данного договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" была навязана ему услуга по страхованию жизни и здоровья стоимостью 31860 рублей. Получение кредита без подключения к соответствующей программе являлось невозможным. Полагает данные действия банка незаконными, противоречащими положениям Закона "О защите прав потребителя", просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию в размере 31 680 рублей, неустойку - 31 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, истец, представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку информация по кредиту, в том числе и по страхованию жизни и здоровья, была доведена до ее доверителя не в полном объеме, заявление о подключении дополнительных услуг было подписано истцом уже после подписания кредитного договора, следовательно, при заключении самого договора истцу не предоставлялся выбор: заключить договор с подключением услуги по страхованию жизни и здоровья, без таковой или выбрать иную страховую компанию, поскольку в п. 4 договора данные условия были уже прописаны, их изменение было невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено, 02 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N , согласно которому Сихарулидзе В.Г. открыт банковский счет N и выдан кредит в размере 111 680 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой без комиссий 19,9% годовых.

Согласно п.2.2 кредитного договора общая сумма кредита составляет 111 680 рублей, включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1.

В соответствие с п.4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

J В кредитном договоре имеется подпись Сихарулидзе В.Г., который он подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора; ознакомлен, получил на руки, полностью согласен неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны согласовали между собой все его существенные условия, в том числе и по условиям подключения к Программе страхования 1.

При этом согласно заявлению на подключение дополнительных услуг от 29 февраля 2012 года, Сихарулидзе В.Г. выразил свое добровольное согласие на страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора в последующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Толкование приведенной нормы права в отношении настоящих правоотношений позволяет сделать вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Данная позиция также отражена в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита банк применял разработанные им Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, отказ от подключения данной услуги - право заемщика (п. 6.4.12 Общих условий).

Также из приведенных Общих условий следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявлением от 29 февраля 2012 года, то есть до заключения кредитного договора, истец самостоятельно и добровольно выразил свое желание быть застрахованным, не отказался от данной услуги, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание услуги страхования при выдаче кредита не было.

Следовательно, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о подключении дополнительных услуг было подписано после заключения кредитного договора, бездоказательны, опровергаются датой, указанной в заявлении, подписанном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация по кредиту, в том числе и по страхованию жизни и здоровья, в частности о суммы комиссии банка, стоимости страховки, размера страхового возмещения, была доведена до заемщика не в полном объеме, также бездоказательны, поскольку, данная информация содержится в Условиях, Тарифах, Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми, как отмечалось выше истец был ознакомлен, получил на руки, обязался соблюдать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сихарулидзе ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3