Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-967/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Захарченко ФИО13 , Дружинина ФИО14 , Карасевой ФИО15 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Захарченко ФИО16 , Дружинину ФИО17 , Карасевой ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании торгов несостоявшимися, прекращении ипотеки - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Н.Н., Дружинин К.В., Карасева Г.В. обратились с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании торгов несостоявшимися, прекращении ипотеки. В обоснование заявленных требований указывали, что на основании решения суда в счет погашения задолженности по кредиту обращено взыскание на двухэтажный кирпичный магазин и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "А", принадлежащие истцам по договору об ипотеке. В рамках исполнительного производства торги по реализации указанного имущества не состоялись дважды по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Ответчик своим правом на оставление предмета залога в течение месяца не воспользовался. Полагали, что имеются законные основания для признания повторных торгов несостоявшимися, прекращения ипотеки.

В судебном заседании истец Захарченко Н.Н., его представители, истец Дружинин К.В. заявленные требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исковые требования не признал, указал, что за день до проведения повторных торгов банк воспользовался своим правом на отзыв исполнительного листа.

Истец Карасева Г.В., представители третьих лиц ТУ "Росимущество" в Липецкой области, Елецкого подразделения УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, удовлетворив их требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Указывают, что поскольку ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после того, как проведенные повторные публичные торги не состоялись, ипотека прекращается в силу подпункта 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Захарченко Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", представителя ТУ "Росимущество" в Липецкой области, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Данной нормой, а также статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотека) прекращается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В рамках исполнительного производства данные нормы должны применяться в совокупности с частью 3 статьи 92 и пунктами 11, 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется право взыскателя быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись и он может воспользоваться предоставленным правом оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, что 19 июня 2007 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Захарченко Н.Н., Дружинин К.В., Карасева Г.В. заключили договор ипотеки (залога) N двухэтажного кирпичного здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" "А", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Биг-Авто" перед банком по кредитному договору N от 19 июня 2007 года.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО "Биг-Авто" банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной стоимости предмета залога.

Решением Елецкого городского суда от 30 июня 2009 года с ООО "Биг-Авто" и поручителя Голубева И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был взыскан долг в общей сумме 4353 905 рублей 34 копейки, продолжено взыскание 15 % в год от суммы 3919 655 рублей 50 копеек за пользование кредитом, пени за не исполнение обязательств по уплате процентов в размере 11% в год от суммы 1 631 рубль 50 копеек, по возврату кредита в размере 11 % в год от суммы 3919 655 рублей 50 копеек, начиная с 30.06.2009 года и по день фактической уплаты долга.

Также решением суда в счет погашения долга по указанному кредитному договору в пределах суммы, вырученной от реализации имущества, обращено взыскание на принадлежащее Захарченко Н.Н., Карасевой Г.В., Дружининой Г.М. двухэтажное кирпичное здание магазина и земельный участок с кадастровым номером 48:19:613 01 18:0002, расположенные по адресу "адрес" "А", путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости здания в размере 18 208 055 рублей и земельного участка в размере 316 302 рубля.

Решение вступило в законную силу, банку был выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство.

01 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче имущества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" на реализацию по цене 18 524 357 рублей путем проведения торгов в Территориальное управление "Росимущество" по Липецкой области

Торги по продаже имущества не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 16 марта 2010 года цена заложенного имущества была снижена на 15%.

5 мая 2010 г. назначены повторные торги указанного выше имущества. Однако, заложенное имущество 4 мая 2010 года снято с торгов ввиду отзыва исполнительных листов взыскателем.

12 мая 2010 года судебным приставом исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области были приняты постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных листов на основании заявления взыскателя.

Законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Более того, такое право следует из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Как указано выше, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" предусматривающий положение о том, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, может применяться только с учетом положений п.п. 5 п. 1 ст. 46, п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Аналогичная норма содержится в п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" - в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявления об отказе взыскателя от имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что банк до проведения повторных торгов воспользовался своим законным правом на отзыв исполнительного листа, в связи с чем не имелось правовых и фактических оснований для признании повторных торгов несостоявшимися, поскольку они не проводились, и, как следствие, не имелось правовых оснований для прекращения ипотеки.

В такой ситуации прекращение ипотеки повлекло бы нарушение права банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, поскольку иное исполнение денежного обязательства, позволяющее погасить долг и исполнить решение суда в разумные сроки, должником не было предложено. Сохранение ипотеки является побудительным фактором к действиям должника по погашению кредитной задолженности и в сложившейся ситуации при наличии значительного размера долга не повлечет за собой нарушение конституционных прав должника и залогодателя, не приведет к дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и являются следствием неправильного толкования приведенного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарченко ФИО19 , Дружинина ФИО20 , Карасевой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4