Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 4г-11/2014

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

членов президиума Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Киселева А.П.,

при секретаре Мазиной Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу истца Селезневой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Р.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, работала фельдшером здравпункта МУП "Липецкпассажиртранс", приказом ответчика от 28.02.2013 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособной к трудовой деятельности. Считает увольнение незаконным, так как не относится к категории работников полностью неспособных к трудовой деятельности. Кроме того в отношении нее уже была начата процедура увольнения в связи с сокращением штатов и она была официально предупреждена об увольнении по данному основанию с 09.03.2013 г.

В последующем истица требования изменила и просила изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штатов на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов и сохранить за истцом средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года в иске Селезневой Р.И. к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N3" было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Селезнева Р.И. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене со ссылкой на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой и судом апелляционной инстанций.

Определением судьи Липецкого областного суда от 07.03.2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., выслушав объяснения истца Селезневой Р.И. и ее представителя Сидоренко А.Е., поддержавших жалобу, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права.

Пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду, что направлено на охрану здоровья и интересов работника.

Из материалов дела следует, что Селезнева Р.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 26.01.1998 г. переведена заведующей здравпунктом.

Согласно справке ВТЭ-277 N 052955 , Селезнева Р.И. с 20.02.1998 г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно.

18.11.2011 г. филиалом - бюро N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Селезневой Р.И. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида и установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности. Селезневой Р.И. показан труд в специально созданных условиях с помощью других лиц или вспомогательных средств. Условия труда 1 класса. Исполнитель проведения мероприятий профессиональной реабилитации - работодатель (л.д. 14-15).

В соответствии с соглашением об изменении условий труда от 02.04.2012 г. Селезнева Р.И. переведена на должность фельдшера здравпункта МУП "Липецкпассажиртранс".

9 января 2013 года Селезнева Р.И. в письменной форме была уведомлена (предупреждена) работодателем об изменении штатного расписания и о сокращении должности фельдшера с 09.03.2013 г., и о предстоящем расторжении трудового договора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата).

До истечения срока предупреждения, 28.02.2013 г. Селезнева Р.И. была уволена по п. 5 ст. 83 ТК РФ, как работник признанный полностью неспособным к трудовой деятельности.

Основанием для издания данного приказа явились: справка ВТЭ-277 N 052955 от 20.02.1998 г. и индивидуальная программа реабилитации Селезневой Р.И. от 18.11.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения суды первой и второй инстанций указали, что поскольку истицей не оспаривается приказ об увольнении и она не требует восстановления на работе, то законность увольнения не проверяется.

Между тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно искового заявления, Селезнева Р.И. просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности. При этом в самом исковом заявлении прямо указано на несогласие истицы с действиями ответчика по увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Последующее уточнение искового заявления касалось изменения требования о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения, основания иска не менялись.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе,

Таким образом, требование истицы о проверке законности ее увольнения с работы и необходимости изменения формулировки увольнения должны были быть рассмотрены судом по существу независимо от того, заявлено ли отдельное исковое требование о восстановлении на работе.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, для увольнения по данному основанию работник должен быть признан в медицинском заключении именно полностью нетрудоспособным. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико-социальной экспертизы. Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник не имеет возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способен к труду.

Вместе с тем, медицинского заключения, подтверждающего полную неспособность Селезневой Р.И. к трудовой деятельности, ответчиком суду не представлено. Наличие 2 степени ограничения к трудовой деятельности не давало работодателю основания для признания истца полностью неспособным к трудовой деятельности, поскольку при ее установлении возможна трудовая деятельность в соответствии с определенными условиями.

Поскольку судом апелляционной инстанции в данном случае допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав истца, то при таких обстоятельствах президиум полагает необходимым апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17.07.2013 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить произошло ли фактически сокращение должности истицы, предложить ответчику предоставить доказательства полной утраты Селезневой Р.И. способности к трудовой деятельности, расчет среднего заработка истицы и в зависимости от установленного, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись А.В. Беседин

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3