Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2014 г. по делу N 33-957/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Орлова И.А.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года, по которому

в удовлетворении искового требования С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат" об отмене приказа от 29 октября 2013 года N 270/0 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат" об отмене приказа от "Дата обезличена" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в отделе ремонтно-технического и энергетического обслуживания в должности ... , как с работой с вредными и опасными, а также особыми температурными условиями труда, его вина в нарушении трудовой дисциплины отсутствует, так как его отказ выполнить поручение непосредственного начальника вызван тем, что выполнение некоторых поручений, отдаваемых заместителем по АХЧ А. , возможны с нарушением обязательных норм и правил.

В судебном заседании 03.12.2013 истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ директора ГБУ РК "Кунибский психоневрологический интернат" N 163 от 01.11.2013 "Об установлении размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам ГБУ РК "Кунибский психоневрологический интернат" в части снижения ему надбавки в размере 70 % за октябрь 2013 года.

Определением Сысольского районного суда РК от 26.12.2013 гражданское дело в части исковых требований С. к ГБУ РК "Кунибский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа директора ГБУ РК "Кунибский психоневрологический интернат" N 163 от 01.11.2013 "Об установлении размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам ГБУ РК "Кунибский психоневрологический интернат" в части снижения надбавки в размере 70 % за октябрь 2013 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец С. на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представители ответчика с иском не согласились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что С. состоит в трудовых отношениях в ГБУ РК "Республиканский Кунибский психоневрологический интернат" с "Дата обезличена" . Согласно трудовому договору, истец принят на работу в отдел ремонтно-технического и энергетического обслуживания на должность слесаря-сантехника по 10 разряду ЕТС.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции ... , на С. возлагаются обязанности по обслуживанию системы отопления, холодного и горячего отопления, регулировка, чистка, ремонт, продувка, замена всех устройств системы водоснабжения, до границы раздела с основными магистралями. Обслуживание системы канализации: промывка, чистка, замена всех устройств системы канализации до границы раздела с основными магистралями. Обслуживание всех сантехнических систем, теплоузлов, обслуживание, профилактика дренажных узлов кровли, подготовка материала, проведение всех видов электросварочных работ для нужд интерната. Согласно пункту 2.11 должностной инструкции, на С. возложена обязанность выполнения отдельных поручений непосредственного начальника.

Приказом директора ГБУ "Кунибский ПНИ" от 29.10.2013 N 270/0 за нарушение требований п. 2.11 раздела должностной инструкции к С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Факт получения задания 09.10.2013 в виде выполнения работ по прочистке канализации на территории хозяйственного двора ГБУ РК "Кунибский ПНИ" от непосредственного начальника заместителя директора А. истцом не оспаривался.

Из объяснительной записки С. от 14.10.2013 следует, что при выполнении поручений в подсобном хозяйстве ему приходится использовать один и тот же комплект спецодежды, спецобуви, инструмента, что используется при работе в жилых помещениях. После завершения работ в подсобном хозяйстве он может получить поручение на выполнение работ в столовой или спальных корпусах, что, по мнению С. , является грубейшим нарушением СанПин, а также Ветеринарно-санитарных правил, что может угрожать здоровью клиентов и обслуживающего персонала, о чем известно заместителю директора по АХЧ ГБУ "Кунибский ПНИ" А.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).

К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК РФ); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 ТК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушение С. положений должностной инструкции нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а при определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает, что для выполнения порученной 09.10.2013 работы истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, следовательно, его отказ от выполнения работы расценить как самозащиту нельзя. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств о грубых нарушениях со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушаются обязательные требования санитарных норм и правил, в том числе не выдавался зимний специальный костюм, что препятствовало исполнению поручения 09.10.2013, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку согласно справке центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Республики Коми N 03-19/90 от 06.12.2013 холодный период в 2013 году на территории Сысольского района Республики Коми наступил с устойчивым переходом среднесуточных температур воздуха через 0 градусов в сторону отрицательных значений 16 ноября 2013 года, то есть после совершенного истцом проступка, в связи с чем использование зимнего костюма не являлось необходимым условием для выполнения задания непосредственного начальника-заместителя директора А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение.

При рассмотрении жалобы судебной коллегией не выявлено каких-либо нарушений для вынесения частного определения, поэтому ходатайство истца о вынесении частного определения Агентству Республики Коми по социальному развитию подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи