Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2014 г. по делу N 33-982/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Бондарчука А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2013 года, по которому

взысканы с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК в пользу Бондарчука А.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп.;

в иске к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК, ФКЛПУБ - 18 ГУФСИН России по РК о взыскании денежных средств в связи с неполучением квалифицированной медицинской помощи, утраченного заработка за период с 24 сентября 2012 года и по день вынесения судом решения, взыскании денежных средств, необходимых для восстановления здоровья, Бондарчуку А.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Шомысовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК, ФКЛПУБ - 18 ГУФСИН России по РК о взыскании денежной компенсации за причинение вреда здоровью в размере ... рублей, утраченного заработка за период с 23 января 2012 года по 23 мая 2013 года из расчета ... руб. ежемесячно, взыскании денежных средств, необходимых для восстановления здоровья (путем проведения операции ... ) в размере не менее ... рублей.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель ФКЛПУБ - 18 ГУФСИН России по РК участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2012 года Бондарчук А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми, получил травму.

Согласно акту о расследовании несчастного случая 23 января 2012 года подсобный рабочий 1 разряда участка N 3 "Деревообработки и лесопиления" Бондарчук А.В. с 11 ч 40 мин. до 12 ч. 30 мин. находился на обеденном перерыве не входящем в рабочее время. В 12 ч. 20 мин. при входе из жилой зоны в обыскное помещение, по собственной неосторожности и невнимательности, не соблюдая правила личной безопасности, не обращая внимания под ноги, наступил носком правой ноги на деревянный дверной порог, ноги были обуты в валенки, нога соскользнула, и Бондарчук А.В. упал на деревянный пол обыскного помещения и почувствовал острую боль с правой стороны в районе таза. Самостоятельно с пола подняться не смог. Санитары ФКУ ИК-25 отнесли Бондарчука А.В. на носилках в медицинскую часть, где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: ...

Несчастный случай, происшедший с Бондарчуком А.В., признан не связанным с производством и не подлежащим учету и оформлению актом формы Н - 1.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и, исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, суд первой инстанции, признал происшедший с Бондарчуком А.В. несчастный случай связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом формы Н-1.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку по смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 15 данного Федерального закона назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, закон при установлении факта несчастного случая на производстве, предполагает возможность предоставления пострадавшему лицу в период временной нетрудоспособности возмещения причиненного ему вреда здоровью в размере 100% независимо от стажа работы, не ограничивая максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (ст. 9 Закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 36-ФЗ).

С учетом приведенных правовых норм, установив, что истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 23 января 2012 года по 23 сентября 2012 года было выплачено в размере 60% заработка, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб. При этом в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности по день вынесения судом решения отказано, поскольку с 24 сентября 2012 года истец признан трудоспособным.

В части признания несчастного случая связанным с производством и взыскания недоначисленного пособия решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за причинение вреда здоровью в размере ... рублей, и требований о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления здоровья в размере не менее ... рублей, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года в медчасти ФКУ ИК-25 у Бондарчука А.В. был обнаружен ... Первичная медицинская помощь оказана Бондарчуку А.В. в Сыктывкарской городской больнице N 1, истец осмотрен травматологом, сделан рентгенснимок, наложена гипсовая лангета, для дальнейшего лечение направлен в хирургическое отделение ФКЛПУБ-18. 25 января 2012 года осмотрен травматологом - ортопедом в ФКЛПУБ -18, гипсовая лента снята, на бугристость большеберцовой кости и правую пяточную кость наложено скелетное вытяжение на 3 мес. 18 апреля 2012 года вытяжение снято, начато восстановительное лечение. 6 мая 2012 года выписан в удовлетворительном состоянии.

Ввиду имеющихся у истца жалоб на состояние тазобедренного сустава, он был направлен на лечение и проведение рентгенконтроля с 9 по 23 сентября 2012 года. По результатам обследования был отмечен консолидированный перелом правой бедренной кости, из выписки следует, что было проведено восстановительное лечение, ЛФК, функция правой нижней конечности восстановлена в полном объеме, выписан в удовлетворительном состоянии, медицинских показаний для оперативного вмешательства не имеется.

10 октября 2012 года истец обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-25, где ему был сделан рентгенснимок, по которому врачом был отмечен консолидированный перелом правого бедра со смещением.

По личному заявлению Бондарчук А.В. был направлен на клинико-диагностическую экспертизу с 1 по 27 марта 2013 года. 05 марта 2013 года проведена Врачебная комиссия, по результатам которой - трудоспособен без тяжелого физического труда. Оснований для направления на МСЭ нет. Рекомендовано амбулаторное наблюдение, ЛФК, пользоваться удобной обувью, ходить с полной нагрузкой на ногу.

Определением суда по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, по заключению которой в результате падения от 23 января 2012 года истец Бондарчук А.В. получил " ... ". Чрезвертельный перелом бедра квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) в соответствии с п. 6.11.5 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. N 194н. В медицинских документах зафиксированы этапы восстановительного лечения с освобождением истца от труда по 23 сентября 2012 года. Среднестатистические сроки восстановления трудоспособности чрезвертельных переломов для лиц физического труда составляют 20 недель. Истец Бондарчук А.В. на листе нетрудоспособности содержался 35 недель, что свидетельствует о том, что пациент находился под постоянным медицинским наблюдением. В медицинских документах не зафиксировано каких-либо недостатков (дефектов) в оказании восстановительного лечения истца Бондарчук А.В.

По заключению экспертов в истории болезни "Номер обезличен" (от 9 - 23 сентября 2012 года) зафиксировано (рентгенологически) полное сращение чрезвертельного перелома правого бедра с восстановлением функции в полном объеме. В то же время зафиксирована аггравация истца в том, что при медицинском персонале без костылей он не передвигается, а в "отсутствие посторонних - ходит с полной нагрузкой на ногу". При осмотре истца 20 марта 2013 года, при наличии жалоб истца на ограничение движений в правом тазобедренном суставе, не отражается (не фиксируется) степень ограничения движения этого сустава в градусах функции сгибания, разгибания, отведения, приведения и ротации. Отсутствие этих показателей не позволяет делать суждение об объеме функции правой нижней конечности. На контрольном рентгеновском снимке правого тазобедренного сустава истца от 5 марта 2013 года имеются дегенеративно-дистрофические изменения, однако, о необходимости проведения операции по замене этого сустава на эндопротез необходимо решение специалиста ортопеда - на основании комплексного исследования с измерением углов ограничения движений в суставе.

Заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь и о том, что после проведенного лечения он нуждается в проведении операции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за причинение вреда здоровью в размере ... рублей, и требований о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления здоровья в размере не менее ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. о том, что суд не обеспечил участие истца в судебном заседании, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Первоначально Бондарчуком А.В. было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. После проведения судебно-медицинской экспертизы по делу, Бондарчук А.В. заявил о личном участии в судебном заседании.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Бондарчук А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми, что ограничивает возможность его личного участия при рассмотрении гражданского дела. При этом он не был лишен возможности направить свои письменные объяснения, воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бондарчук А.В. подробно изложил свои доводы в заявлении и дополнениях к нему, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявителю были предоставлены разумные возможности получать сведения и представлять свои комментарии к доводам, либо доказательствам, приводимым другой стороной.

Доводы жалобы о том, что судом принято необоснованное решение, так как в решении отсутствует указание о разрешении ходатайств, заявленных истцом, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не отражено установление факта нарушения прав и свобод истца, влекущее возмещение морального ущерба, также не являются основанием для отмены решения, учитывая, что в исковом заявлении требований о компенсации морального вреда не заявлено, а в материалах дела имеется заявление истца, в котором он просит не рассматривать вопрос о компенсации морального вреда, так как этот вопрос будет заявлен в отдельном судопроизводстве.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи