Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1193/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Фроловой О.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2013 г., которым

в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Д. к ГАОУ СПО РК "Воркутинский политехнический техникум" об обязании установить нагрузку преподавателя на ... - ... учебный год 720 часов, взыскании недополученной заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.Д. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми "Воркутинский политехнический техникум" (далее - Техникум) о возложении обязанности по обеспечению учебной нагрузкой соответствующей одной ставке преподавателя, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она принята на работу в Техникум преподавателем ... на полную ставку, в ... / ... учебном году ей установлена учебная нагрузка ... час в год, в ... / ... учебном году - ... часов в год, что, по мнению истца, нарушает ее права, поскольку она имеет право вести преподавательскую работу в объеме 1 ставки - 720 педагогических часов, в связи с чем на работодателя должна быть возложена обязанность обеспечения такой нагрузкой на ... / ... учебный год, а также взыскана разница в заработной плате, исходя из установленного объема учебной нагрузки и объема, подлежащего установлению, в размере ... руб. Поскольку незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, Фролова О.Д. также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчики иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова О.Д. просит состоявшееся судебное решение отменить, полагая его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) для преподавателей образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования, к которым относится Техникум, - 720 часов в год (п. 2 Приложения к Приказу Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников").

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Фроловой О.Д. требований, обусловленных установлением учебной нагрузки на ... / ... учебный год менее нормы часов за ставку заработной платы, предусмотренной вышеприведенной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Как следует из материалов дела, Фролова О.Д. с "Дата обезличена" принята на работу в ГАОУ СПО РК "Воркутинский техникум сервиса и торговли" (в настоящее время - ГАОУ СПО РК "Воркутинский политехнический техникум") на должность преподавателя ... на неопределенный срок. По условиям трудового договора ей установлена ... -дневная ... -часовая рабочая неделя с одним выходным днем, с продолжительностью ежедневной работы ... часов.

Уведомлением от "Дата обезличена" об изменений условий трудового договора истец поставлена в известность о том, что ввиду реорганизации ГАОУ СПО РК "ВПТ" путем присоединения к нему ГОУ НПО ПУ N13 и ГАОУ СПО РК "ВТСиТ", в связи с сокращением численности контингента студентов и обучающихся педагогическая нагрузка в ... / ... учебном году с "Дата обезличена" составит ... час. Также ей разъяснено, что в случае отказа от предложенных условий работы трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С уведомлением Фролова О.Д. ознакомлена "Дата обезличена" под роспись, выразила согласие на продолжение работы.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" преподавателю ... Фроловой О.Д. была установлена педнагрузка на ... / ... учебный год в объеме ... час. ( ... ). Изданным в этот же день приказом "Номер обезличен" истцу на упомянутый учебный год установлено ... ч. консультаций и факультативов.

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Фролова О.Д. на условиях совмещения выполняла работу по должности ... , возложение исполнения обязанностей по указанной должности, как и освобождение от их исполнения, осуществлено на основании заявления истца.

В связи с сокращением численности контингента студентов и обучающихся Фролова О.Д. письменными уведомлениями ответчика от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" поставлена в известность о том, что педагогическая нагрузка в ... / ... учебном году с "Дата обезличена" составит ... часов. Истцу предложена другая имеющаяся работа с указанием должностных окладов, а также разъяснено, что в случае отказа от предложенных условий работы трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ознакомившись "Дата обезличена" с данным уведомлением, Фролова О.Д. выразила согласие на продолжение работы, не согласилась с переводом на другую работу, вместе с тем отметила, что уведомление считает несостоятельным, вынуждена согласиться под давлением администрации (угроза увольнения).

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" педагогическая нагрузка Фроловой О.Д. на ... / ... учебный год установлена в объеме ... час. ( ... ). Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на ... - ... учебный год Фроловой О.Д. установлено ... ч. консультаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что такие действия работодателя не противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения спорящих сторон.

Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся (студентов) и часов по учебным планам и программам.

Как усматривается из материалов дела, трудовым договором, заключенным с истцом, педагогическая нагрузка Фроловой О.Д. не устанавливалась.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что объем учебной нагрузки истца был снижен вследствие уменьшения количества студентов, а также сокращения часов по учебным планам и программам. Таким образом, установление истцу педагогической нагрузки на ... / ... учебный год в оспариваемом объеме обусловлено объективными причинами и само по себе о нарушении ее прав не свидетельствует, возможность обеспечить истца педагогической нагрузкой в размере полной ставки у работодателя отсутствовала.

Предусмотренная приведенной выше ст. 74 ТК РФ процедура уведомления работника об изменении педагогической нагрузки работодателем в отношении истца соблюдена.

После получения уведомлений об изменении педагогической нагрузки в ... / ... учебном году, как и после фактического уменьшения количества часов, истец не отказывалась от работы и продолжала выполнение своих трудовых функций с изменением учебной нагрузки, получала заработную плату за фактически выполняемый объем работы.

Довод истца о вынужденном, связанным с оказанием давления, характере подписания уведомлений "Дата обезличена" отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Нарушений требований законодательства при распределении учебной нагрузки по материалам дела не установлено. Педагогические часы по дисциплинам, которые вела Фролова О.Д. в ... / ... учебном году, никому в ... / ... учебном году не передавались. Довод истца о том, что работодатель имел возможность перераспределить нагрузку других преподавателей с тем, чтобы обеспечить Фролову О.Д. учебной нагрузкой не менее, чем установлено за ставку заработной платы, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что функции по расстановке кадров, установлении педагогической нагрузки и другие организационные вопросы находятся в исключительном ведении работодателя.

Оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными суд не установил, при этом обоснованно признал, что указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба Фроловой О.Д. не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-