Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-901/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2013 года, которым

признано незаконным и отменено

постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления ФССП России по Республике Коми В. от "Дата обезличена" об окончании исполнительного производства N ...

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя УФССП по РК Б. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" об окончании исполнительного производства N ...

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по "Адрес обезличен" В. окончил исполнительное производство по демонтажу принадлежащей К.А. спутниковой антенны фактическим исполнением, тогда как установленная на внешней стороне ее квартиры антенна "Триколор ТВ" осталась на прежнем месте, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель В. , УФССП России по Республике Коми.

П.Т. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель должника с требованиями не согласился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте П. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ОСП по г. Воркуте просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" на К. возложена обязанность демонтировать принадлежащую ей спутниковую антенну "Триколор ТВ", установленную на внешней стороне квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" А, "Адрес обезличен" . и взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца к ООО " ... ", К.А. об обязании произвести ремонт внешней стороны ее квартиры, поврежденной в результате установки антенны, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На основании заявления П.Т. судебным приставом-исполнителем в отношении должника К.А. возбуждено "Дата обезличена" исполнительное производство "Номер обезличен" об обязании демонтировать принадлежащую ей спутниковую антенну.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте В. "Дата обезличена" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В акте совершения исполнительных действий от "Дата обезличена" с выходом по адресу: "Адрес обезличен" А, "Адрес обезличен" указано, что должник К. демонтировала принадлежащую ей спутниковую антенну "Триколор ТВ", установленную на внешней стороне квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" А, "Адрес обезличен" .

Крепеж антенны "Триколор ТВ" закреплен на внешней стороне принадлежащего должнику балкона.

В акте совершения исполнительных действий в графе заявлений и замечаний взыскателем П.Т. указано: "крепеж удален, антенна осталась на месте и загораживает свет в комнату".

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Требования к содержанию наружной части жилых помещений установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с п. 3.5.8 которых организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.

Установив, что согласие взыскателя П.Т. на установление (размещение) спутниковой антенны "Триколор ТВ" на внешней стороне ее квартиры с изменением места ее крепежа не получено, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные П.Т. требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по РК В. от "Дата обезличена" об окончании исполнительного производства N ...

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что отсутствие крепежа (снятие) на внешней стене "Адрес обезличен" крепление антенны к балконной балке "Адрес обезличен" (изменение места крепления) не означает исполнение решения Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" , поскольку спутниковая антенна "Триколор ТВ" расположена в ранее установленном до принятия вышеуказанного решения месте на внешней стене квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Ссылка в жалобе на то, что перед специалистом Б. суд не поставил ряд вопросов и не истребовал с места его работы документы, подтверждающие стаж его работы, наличие образования, квалификацию и его компетентность в рассматриваемом деле, на законность вынесенного судебного решения повлиять не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-