Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1726/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стаховской А.О. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года, по которому

в иске Стаховской А.О. к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаховская А.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании бездействия нарушающим ее право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Коми денежной компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу бездействия должностных лиц государственного органа, в сумме ... рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 15 апреля 2013 года она регулярно обращалась в органы государственного контроля за соблюдением трудового законодательства по поводу нарушения работодателем требований трудового законодательства, однако, ни Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, ни Государственная инспекция труда в Республике Коми не предприняли должных мер к защите ее прав.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми Тимшина Л.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании не принимал участия. В письменном отзыве представитель соответчика иск не признал.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, поскольку оно не соответствует принципам законности и обоснованности, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, нарушает ее право на эффективную защиту судебным органом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стаховская А.О. работала в ООО " ... " в должности ... "Номер обезличен" "Адрес обезличен" со 02 мая 2012 года.

15 апреля 2013 года Стаховская А.О. и трое ее коллег - работников ... обратились в Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - Печорского отдела ГИТ в РК) на личный прием для получения устной консультации по вопросу соблюдения трудового законодательства в связи с нарушением трудовых прав. В ходе личного приема государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Тимшина Л.Ю. разъяснила положения статей 72, 72.1, 74 Трудового кодекса РФ по вопросам перемещения на другое рабочее место, перевода на другую работу, изменения условий трудового договора, что подтверждается объяснениями сторон, записями в журнале регистрации обращения работников и работодателей за консультацией по трудовому законодательству.

27 мая 2013 года истец обратилась к руководителю Печорского отдела ГИТ в РК с письменной жалобой на неполучение ответа по своему обращению от 15 апреля 2013 года, в которой указала, что работодатель ООО " ... " изменил существенное условие ее трудового договора, так как с "Дата обезличена" , ее рабочее место было перемещено на территорию ... по адресу: "Адрес обезличен" , при этом истца никто не уведомил об этом, перемещение произведено в ее отсутствие. Стаховская А.О. указала в жалобе, что по этому вопросу 15 апреля 2013 года обратилась в Печорский отдел ГИТ в РК, однако в установленные сроки ни устного, ни письменного ответа не получила.

03 июня 2013 года истец обратилась в Печорскую межрайонную прокуратуру с жалобой на то, что она не получила ответ на свое обращение в Печорский отдел ГИТ в РК 15 апреля 2013 года.

18 июня 2013 года на жалобу истца начальником Печорского отдела ГИТ в РК - главным государственным инспектором труда (по охране труда) ... был дан ответ, из которого следует, что на личном приеме 15 апреля 2013 года истцу были даны устные разъяснения по поставленным вопросам, а именно, что является изменениями определенных сторонами условий трудового договора, переводом на другую работу (ст.ст. 72, 72.1 и 74 ТК РФ). Также истцу были даны разъяснения, что с письменным обращением о нарушении трудовых прав ей необходимо обратиться в Государственную инспекцию труда по месту нахождения юридического лица, то есть в Москву. По окончании личного приема истцом не было указано, что по данным вопросам она хотела бы получить письменный ответ.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2013 года истец обратилась в Печорскую межрайонную прокуратуру с жалобой на условия труда на рабочем месте, расположенном по адресу: "Адрес обезличен" , ... , и другие нарушения, допущенные в отношении нее со стороны работодателя. В жалобе истец также указала, что в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ отказалась от выполнения работы.

28 мая 2013 года Печорская межрайонная прокуратура перенаправила обращение истца в Печорский отдел ГИТ в РК для разрешения по существу.

04 июня 2013 года истец обратилась в Печорскую межрайонную прокуратуру с жалобой, в которой указала, что ей не обеспечен доступ к ее рабочему месту, расположенному по адресу: "Адрес обезличен" что отсутствуют правоустанавливающие документы на помещение, в котором располагается рабочее место, что она опасается за сохранность кадровых документов и о других нарушениях трудовых прав истца.

05 июня 2013 года данное обращение было перенаправлено в Печорский отдел ГИТ в РК для разрешения по существу.

04 июня 2013 года истец обратилась в Печорский отдел ГИТ в РК с жалобой на условия труда на рабочем месте, расположенном по адресу: "Адрес обезличен" и другие нарушения трудовых прав истца, уточнение к которой истец подала 06 июня 2013 года.

На указанные обращения истца Печорский отдел ГИТ в РК дал ответы от 06 июня 2013 года, 10 июня 2013 года и от 13 июня 2013 года, из которых следует, что обращения истца о нарушении трудовых прав со стороны ООО " ... " в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлены для рассмотрения по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в Москве, поскольку место нахождения ООО " ... " в Москве по адресу: Набережная Т. Ш. , "Адрес обезличен" и фактическое местонахождение также в Москве. Кроме этого, в ответе от 06 июня 2013 года указано, что Печорским отделом ГИТ в РК в рамках полномочий и пределах компетенции, установленных законом, и при наличии на то законных оснований будут проведены мероприятия по проверке непосредственно указанного истцом рабочего места на соответствие требованиям охраны труда. Также истцу было сообщено, что копии ее обращений будут направлены в Отдел надзорной деятельности г.Печора УНД ГУ МЧС России по РК, а также в Управление Госкомнадзора по Республике Коми (относительно соблюдения законодательства о персональных данных) для рассмотрения в части компетенции указанных органов.

04 июня 2013 года Печорский отдел ГИТ в РК направил в Отдел надзорной деятельности г.Печора УНД ГУ МЧС России по Республике Коми обращение Стаховской А.О. о нарушении ее прав, в том числе относительно пожарной безопасности, для рассмотрения по существу в пределах компетенции. Также 04 июня 2013 года Печорский отдел ГИТ в РК направил руководителю Управления Роскомнадзора по Республике Коми копию обращения Стаховской А.О. относительно несоответствия ее рабочего места федеральному законодательству о персональных данных.

Согласно акту проверки от 02 июля 2013 года Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми по адресу: "Адрес обезличен" нарушения обязательных требований пожарной безопасности не выявлены.

18 июня 2013 года, не согласившись с ответами Печорского отдела ГИТ в РК от 06 июня 2013 года, 10 июня 2013 года, 13 июня 2013 года, а также в связи с неполучением ответа на обращение в Печорский отдел ГИТ в РК 15 апреля 2013 года, истец обратилась с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Коми на бездействие должностных лиц Печорского отдела ГИТ в РК в период с 15 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года.

19 июня 2013 года на данную жалобу дан ответ, в которой указано, что по фактам, изложенным в жалобе, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с 29 мая 2013 года по 27 июня 2013 года в Печорский отдел ГИТ в РК от истца поступило 6 письменных обращений по вопросам перемещения рабочего места и условий труда на рабочем месте. В соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" четыре обращения были перенаправлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда г.Москвы, поскольку юридическое и фактическое местонахождение работодателя расположено в Москве. Выводы государственного инспектора труда по результатам рассмотрения обращений истца служебной проверкой признаны обоснованными. Основания для привлечения должностного лица ГИТ в РК к ответственности отсутствуют. Вместе с тем, в настоящее время организована внеплановая документарная проверка ООО "СГК-Спецмонтаж" по двум обращениям истца: от 24 июня 2013 года и от 27 июня 2013 года. Поскольку в обращениях истца не указаны факты, подтверждающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца, основания для проведения выездной внеплановой проверки ООО " ... " отсутствуют.

24 июня 2013 года истец обратилась в Печорский отдел ГИТ в РК с жалобой, в которой указала, что 24 июня 2013 года она пришла на свое рабочее место и обнаружила, что в кабинете находятся два рабочих стола и две девушки, то есть истец была лишена своего рабочего места.

27 июня 2013 года истец обратилась в Печорский отдел ГИТ в РК с заявлением, в котором просила сообщить, проводились ли когда-либо в обособленном подразделении СМУ "Номер обезличен" ... " проверки (плановые, внеплановые), когда, где и по какому предмету; просила предоставить информацию, проверялись ли ее рабочие места, расположенные в "Адрес обезличен" , а также по "Адрес обезличен" , ранее, составлялись ли акты проверок и просила ознакомить с ними.

05 июля 2013 года Печорским отделом ГИТ в РК истцу был дан ответ N "Номер обезличен" 1 на письменные обращения от 24 и 27 июня 2013 года, из которого следует, что основания для проведения выездной внеплановой проверки ООО " ... " отсутствуют. В ответе также указано, что на основании заявлений истца была организована внеплановая документарная проверка, в связи с чем в ООО " ... " был сделан запрос о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности истца. Срок окончания проверки - 26 июля 2013 года. По состоянию на 23 июля 2013 года документы из ООО " ... " не поступили.

Эти обстоятельства подтверждаются распоряжением ГИТ в РК от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО " ... ", актом проверки от 26 июля 2013 года, из которого следует, что провести проверку не представилось возможным, так как организацией не представлены документы, также отсутствуют доказательства получения запроса и распоряжения работодателем.

Постановлениями мирового судьи судебного участка "Номер обезличен" района Дорогомилово города Москвы от 31 октября 2013 года производство по трем делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью ... КоАП РФ, частью ... КоАП РФ, статьи ... КоАП РФ в отношении ООО " ... " прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании пункта ... 5 КоАП РФ.

Стаховской А.О. в обоснование бездействия ответчика указано, что она больше месяца ждала письменный ответ Печорского отдела ГИТ в РК на свое устное обращение от 15 апреля 2013 года. Печорским отделом ГИТ в РК не было организовано никакой проверки по фактам, изложенным ею в вопросах к государственному инспектору 15 апреля 2013 года. На личном приеме государственный инспектор не вносила в карточку личного приема гражданина вопросы, которые были ею заданы, не выяснила вопрос о согласии на устный ответ на обращение и нужно ли ей дать письменный ответ, не предложила написать заявление о проведении надзорно-контрольных мероприятий по фактам нарушения в отношении нее трудового законодательства, что предусмотрено п.3.24 Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 18.05.2012 N 581.

Кроме того, в обосновании заявленных требований Стаховской А.О. ссылалась на то, что в результате бездействия государственного инспектора труда ее трудовые права и законные интересы, нарушенные работодателем, не были восстановлены, ответчик не защитил ее от незаконного увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 статьи 357 Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 356 Трудового кодекса РФ одним из основных полномочий для решения возложенных задач федеральной инспекции труда предусматривает ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Приказом Минздравсоцразвития России от 18.05.2012 N 581н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент). В данном регламенте указана последовательность административных действий при осуществлении консультирования заявителей, обратившихся за получением консультации по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на личном (очном) приеме и письменно обратившихся.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия ответчика и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые Стаховской А.О. ответы Печорского отдела ГИТ в РК на ее обращения на соответствие положениям вышеприведенного Закона N 59-ФЗ и Административного регламента, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что все обращения истца были рассмотрены в установленный статьей 12 Закона N 59-ФЗ тридцатидневный срок со дня регистрации обращения, в пределах компетенции трудовой инспекции даны ответы по всем поставленным заявителем вопросам, а также проведены мероприятия, о которых было сообщено заявителю. При этом судом принято во внимание, что государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Так, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Стаховской А.О. в части обжалования бездействия Печорского отдела ГИТ в РК, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ее обращения от 15 апреля 2013 года, установив, что суду не представлено доказательств, что в устном обращении Стаховской А.О. от 15 апреля 2013 года факты и обстоятельства не являлись очевидными и требовали дополнительной проверки, при этом также не представлено доказательств, что заявитель выражала потребность в получении дополнительных сведений по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые не могли быть объективно рассмотрены непосредственно в процессе личного приема вследствие их специфичности.

Как следует из журнала

регистрации обращения работников и работодателей за консультацией по трудовому законодательству и установлено в судебном заседании, вопросы Стаховской А.О., задаваемые государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Тимшиной Л.Ю. на личном приеме 15 апреля 2013 года касались изменения сторонами определенных условий трудового договора, относящимся к индивидуальному трудовому спору, по которым инспектором даны разъяснения положений статей 72, 72.1, 74 Трудового кодекса РФ. При этом полномочий для принятия каких-либо дальнейших мер по указанным вопросам у трудовой инспекции не имелось в силу вышеприведенных норм, так как инспекция в данных вопросах не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом судом установлено, что Стаховская А.О. воспользовалась своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2013 года (дело N "Номер обезличен" /2013) отказано в иске Стаховской А.О. к ООО " ... " о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании недействительной записи в трудовой книжке; признании действий по принуждению к труду под угрозой наказания, унижению достоинства; признании нарушения права на охрану здоровья и медицинскую помощь, признании нарушения права на материнство; возложении обязанности привести учет рабочего времени в соответствие с фактически отработанным рабочим временем и предоставить копии уточненных табелей учета рабочего времени; возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и предоставить надлежаще заверенные расчетные листки; взыскании денежной компенсации морального вреда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Стаховская А.О. 15 апреля 2013 года в своем обращении ставила помимо рассмотренных инспектором труда вопросов, касающихся изменений условий трудового договора, вопросы о нарушении работодателем режима труда и отдыха, об отсутствии локальных актов, требующих дополнительной проверки, не нашли подтверждение в судебном заседании, достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно журналу регистрации обращения работников и работодателей за консультацией по трудовому законодательству, инспектором зафиксированы только рассмотренные выше вопросы, на которые даны разъяснения, содержание жалобы Стаховской А.О. к руководителю Печорского отдела ГИТ в РК от 27.05.2013 также свидетельствует о том, что истец обращалась 15 апреля 2013 года именно по вопросу изменения существенного условия ее договора. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает недостаточным в подтверждении данных доводов заявителя показаний свидетелей, обращавшихся совместно с нею в трудовую инспекцию по указанным вопросам.

Приходя к выводу о том, что направление ответчиком обращений истца для рассмотрения по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в Москве не является бездействием со стороны ответчика и не нарушает право истца на эффективное средство правовой защиты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 354 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов (государственных инспекций труда) и исходил из того, что поскольку юридический адрес работодателя находится в Москве, то в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, должно быть направлено в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий территориальный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Предпринятые Печорским отделом ГИТ в РК действия по последующим обращениям Стаховской А.О. с жалобами на условия труда на рабочем месте, а именно по направлению 04 июня 2013 года в Отдел надзорной деятельности г.Печора УНД ГУ МЧС России по Республике Коми обращения Стаховской А.О. о нарушении ее прав относительно пожарной безопасности, для рассмотрения по существу в пределах компетенции, а также организация внеплановой документарной проверки ООО " ... - ... " совершены в соответствии с действующим законодательством, при этом поскольку в обращениях истца не указаны факты, подтверждающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца, основания для проведения выездной внеплановой проверки ООО " ... " у трудовой инспекции отсутствовали. Данные действия также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны Печорского отдела ГИТ в РК.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Стаховской А.О. к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании бездействия незаконным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Не усмотрев противоправности в действиях (бездействии) Государственной инспекции труда в Республике Коми, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был при установлении факта направления жалоб истца в Государственную инспекцию в Москве принять решение о привлечении указанного органа соответчиком по делу, несостоятелен, поскольку право определения круга ответчиков принадлежит истцу. Оснований для привлечения Государственной инспекции в Москве в качестве соответчика по инициативе суда, предусмотренного статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаховской А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи