Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1605/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

с участием прокурора Коровенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Мазенкова П.П. и Аркушиной Е.Э., действующей в интересах истца Мазенкова П.П., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2014 года, по которому

исковое заявление Мазенкова П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворено частично;

с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Мазенкова П.П. взысканы компенсация морального вреда, причиненного вследствие приобретения профессионального заболевания, в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего: в сумме ... рублей;

с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в доход бюджета МОГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Аркушиной Е.Э., представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Титовой Н.Г., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненный профессиональным заболеванием, в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что в период с 23.02.1993 по 01.02.2012 он работал у ответчика во вредных условиях труда, тогда же приобретено профессиональное заболевание: ... Вследствие приобретенного в период работы у ответчика профессионального заболевания истец испытывает боли, дискомфорт, он лишен возможности работать - установлено ... утраты профессиональной трудоспособности, подлежит ежегодному переосвидетельствованию, состояние здоровья постоянно ухудшается. Данные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца Аркушина Е.Э. и Мазенкова Р.А. настаивали на заявленных требованиях и доводах в их обоснование.

Представитель ответчика Титова Н.Г. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда и вынесении нового о полном удовлетворении заявленных им требований, поскольку полагает, что определенный судом размер компенсации не учитывает степени вины ответчика и иных заслуживающих обстоятельств: ... , стаж работы на производстве с вредными условиями труда, отрицательную динамику в течении профессионального заболевания.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с решением суда, просила изменить размер присужденной компенсации и удовлетворить иск Мазенкова П.П. в полном объеме.

в апелляционной жалобе считая, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, полагая, что суд не полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что вред здоровью истца причинен в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда, указывая, что судом в данном не учтен факт прохождения истцом периодически в течение трудовой деятельности медицинского осмотра и то, что по результатам такого осмотра он признавался годным к работе по своей профессии. Кроме того, судом не учтена степень вины самого истца в возникновении профзаболевание. При определении размера компенсации судне учел критерии, установленные статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явился истец. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1. ГПК Российской Федерации), обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Аркушиной Е.Э., представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Титовой Н.Г., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 23.02.1993 истец Мазенков П.П. работал в должности ... в МП "Этан", преобразованного в ДАО "Этан" АО "Коминефть", затем переименованного в ОАО "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод", откуда уволен переводом в ГПЗ ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" - структурное подразделение ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Согласно акту от "Дата обезличена" о случае профессионального заболевания, у истца впервые выявлено профессиональное заболевание - ... от воздействия производственных факторов.

В должности ... работает с 23.02.1993. Ведущим неблагоприятными факторами являлись шум, неблагоприятные условия микроклимата, наличие химических веществ, усугубляющими - физическая нагрузка. Также оценивалось воздействие вибрации. Все неблагоприятные факторы оценивались как для должности ... , так и для должности ... Таким образом, заболевание является профессиональным, причиной его послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - шума, общей и локальной вибрации в сочетании с неблагоприятным микроклиматом в холодное время года, тяжесть и напряженность трудового процесса. Наличия вины работника не установлено.

Заключением МСЭ от "Дата обезличена" истец Мазенков П.П. в результате профессионального заболевания повторно признан ... со степенью утраты профтрудоспособности ...

Мазенков П.П. уволен с 01.02.2012 на основании приказа N ... в связи с отсутствием работодателя работы, необходимой для перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 ТК Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК Российской Федерации).

Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца в результате профзаболевания, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера полученного истцом профзаболевания, его последствий, степени утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет ... , причин, повлекших возникновение у работника профзаболевания, а именно необеспечение работодателем безопасных условий труда, при этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности; вину причинителя вреда, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, приняв во внимание произведенные ответчиком в добровольном порядке выплаты истцу материальной помощи на основании решений N ... в сумме ... руб., N ... в сумме ... руб., N ... в сумме ... руб., N ... в сумме ... руб., а также учитывая временные периоды работы истца в структурном подразделении ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу истца в сумме ... руб.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционных жалоб Мазенкова П.П. и его представителя Аркушиной Е.Э., приводились ими в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства признания истца в течение длительного времени годным к работе по своей профессии и степень вины самого истца в возникновении профзаболевания не могут быть приняты во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена" следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Из материалов дела следует, что до 2012 года профессиональные патологии у истца отсутствовали.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам статьи 1101 ГК Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского Республики Коми от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Мазенкова П.П. и Аркушиной Е.Э., действующей в интересах истца Мазенкова П.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья-