Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Попова В.И. к ОАО "Аэропорт Кольцово", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ОАО "Аэропорт Кольцово", ОАО "АльфаСтрахование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Попова к ОАО "Аэропорт Кольцово" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Попова к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Попова : руб. коп. в счет возмещения ущерба; руб. в счет расходов на оплату услуг по договору хранения; руб. в счет расходов на оценщика; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. коп. в счет штрафа.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования город Курган руб. коп. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - , действующей на основании доверенности, мнение истца Попова В.И., третьего лица Попова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт Кольцово" о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kangoo, государственный регистрационный знак ; помимо собственника, к управлению указанным автомобилем был допущен Попов Е.В., который вместе со своей семьей в период с по находился на отдыхе в Республике Египет, вылет в которую осуществлялся с международного аэропорта "Кольцово" в г. Екатеринбурге. На время отдыха автомобиль истца Поповым Е.В. был оставлен на платной парковке длительного хранения ОАО "Аэропорт Кольцово", расположенной на привокзальной площади международного аэропорта "Кольцово" по адресу: . Поповым Е.В. были оплачены услуги хранения автомобиля в сумме руб., что подтверждается выданным сотрудниками парковки кассовым чеком. Также указывал, что после возвращения Поповым Е.В. на автомобиле были обнаружены механические повреждения, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции для удостоверения факта причинения ущерба. Для определения суммы восстановительного ремонта Попов Е.В. обратился в ООО "", согласно отчету которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп. За составление отчета Поповым Е.В. было уплачено руб. г. Поповым Е.В. была направлена претензия в ОАО "Аэропорт Кольцово" с предложением добровольно возместить ущерб. В этот же день им было написано заявление в отдел полиции по факту причинения вреда имуществу. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагал, что между Поповым Е.В и ОАО "Аэропорт Кольцово" фактически сложились отношения по хранению автомобиля на платной автостоянке, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 161, 401, 887, 891, 1068 ГК РФ и Правила оказания услуг автостоянки, просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу по хранению автомобиля в сумме руб., возмещение ущерба в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании истец Попов В.И., третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора Попов Е.В., также представлявший интересы истца на основании устного ходатайства стороны, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Аэропорт Кольцово" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных объяснениях к иску представитель указывал, что со стороны ОАО "Аэропорт Кольцово" предлагается оферта на оказание услуг платной парковки автомобилей, информация о которых размещена в общедоступном месте на стенде при въезде на территорию парковки. Данная информация в частности содержит указание на то, что ОАО "Аэропорт Кольцово" не несет ответственности за сохранность автомобилей клиентов парковки. Как указывалось в отзыве на иск, между сторонами не возникли правоотношения по хранению имущества, поскольку договор хранения в предусмотренной законом форме не заключался, сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный знак, а также условия хранения автомобиля и зафиксировано его техническое состояние, ответчиком истцу не выдавались. Фактически, по мнению ответчика, между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, которые были оказаны надлежаще, в связи с чем правовые основания для возмещения ОАО "Аэропорт Кольцово" ущерба и возврата уплаченной за оказанные услуги платы отсутствовали.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы и возражения ОАО "Аэропорт Кольцово" относительно возникновения обязанностей по хранению имущества. В обоснование возражений со стороны страховщика поясняла, что между ОАО "Аэропорт Кольцово" и ОАО "АльфаСтрахование" действительно заключен договор страхования, в том числе, предусматривающий ответственность страховщика по страховым случаям, связанным с эксплуатацией страхователем парковок и автостоянок. Однако, договором к страховым отнесены случаи причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц оборудованием парковок или стоянок. В данном случае вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности страховщика по которому указанным договором ответчиком не застрахован.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ОАО "Аэропорт Кольцово" и ОАО "АльфаСтрахование".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт Кольцово" вновь приводя нормативно-правовое обоснование своей позиции о том, что между ОАО "Аэропорт Кольцово" и Поповым Е.В. не возникли правоотношения по поводу хранения транспортного средства, полагало, что судом был неверно применен материальный закон, не была дана оценка доводам и возражениям ответчика, в связи с чем решение судом было постановлено с нарушением требований ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ и не могло считаться законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" выражало несогласие с постановленным судом решением, также повторно указывая в жалобе на то, что письменный договор хранения между ОАО "Аэропорт Кольцово" и Поповым Е.В. не заключался, автомобиль на хранение работниками аэропорта не принимался, его техническое состояние не фиксировалось. По мнению ответчика, основания для возложения на страховщика ответственности по возмещению причиненного ущерба у суда также отсутствовали, поскольку положениями договора страхования выплата страхового возмещения предусматривались лишь в случае причинения вреда в результате функционирования оборудования парковок и автостоянок. Поскольку вред был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, а лицо, виновное в причинении вреда установлено не было, обязанность выплаты страхового возмещения у ОАО "АльфаСтрахование", по мнению ответчика, отсутствовала. В части взыскания штрафа в пользу потребителя суд необоснованно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, по мнению ответчика, не распространяют свое действие на данный вид правоотношений.

В возражениях на апелляционные жалобы Попов В.И. решение суда считает законным и обоснованным, настаивая, что между Поповым Е.В. и ОАО "Аэропорт Кольцово" фактически сложились правоотношения по хранению автомобиля, в подтверждение которых ответчиком истцу выдавались парковочный билет, а впоследствии квитанция об оплате услуг хранения. Просил в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Аэропорт Кольцово" и ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - действующая на основании доверенности, требование об отмене решения суда поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Попов В.И., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Попов Е.В., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на том, что при постановке автомобиля на парковку длительного хранения между сторонами был заключен договор хранения, что в частности следует из составленной сотрудником ДПС схемы места правонарушения, а также действий хранителя, выдавшего Попову Е.В. при постановке автомобиля на стоянку парковочный билет и взимавшего плату; парковочное место на территории стоянки было определено одним из работников ОАО "Аэропорт Кольцово". По мнению Попова Е.В., предположительно автомобиль был поврежден одним из работников парковки, осуществлявших уборку территории с использованием снегоуборочной машины. Решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Представитель ответчика ОАО "Аэропорт Кольцово" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что Попову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kangoo, государственный регистрационный знак , что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства , выданным МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области (л.д. 7, 28).

Помимо собственника к управлению указанным автомобилем был допущен Попов Е.В. (сын истца), который в установленном законом порядке вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также на имя которого собственником была выдана доверенность на право управления автомобилем (л.д. 8, 9).

года в часов мин Попов Е.В., прибывший на указанном автомобиле с семьей из г.Кургана для вылета в Р.Египет, оставил принадлежащий истцу автомобиль на длительной парковке, расположенной на привокзальной площади аэропорта "Кольцово" по адресу:

По возвращении Поповым Е.В. в часов мин были оплачены услуги парковки за период с по в сумме руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от (л.д. 10).

При этом, в период нахождения на парковке с по автомобилю истца неустановленным лицом были причинены механические повреждения в виде деформаций передней правой двери, правого порога, правого крыла и декоративной накладки двери.

Согласно отчету ООО "" от стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа была определена в сумме руб. коп., за услуги эксперта по составлению отчета Поповым Е.В. было уплачено руб.

Для установления факта причинения вреда имуществу истца и установлению виновного лица, Попов Е.В. обратился с соответствующим заявлением на имя начальника отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, а также в ГИБДД по г. Екатеринбургу.

Постановлением старшего инспектора по розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу административное производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что установить обстоятельства происшествия и дать правильную юридическую оценку происшествия не представилось возможным.

В возмещении причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба ответом от ОАО "Аэропорт Кольцово" было отказано с указанием на то, что ответчик не принимал на себя обязательств по хранению автомобиля истца, поэтому не несет ответственности за его сохранность; как указал ответчик, повреждение транспортного средства стало возможным в связи действиями Попова Е.В., разместившего автомобиль вдоль ограждения парковочного комплекса и тем самым ограничив движение других транспортных средств в обеих направлениях.

Удовлетворяя заявленные Поповым В.И. исковые требования, суд пришел к выводу, что между владельцем транспортного средства и ОАО "Аэропорт Кольцово" сложились правоотношения по хранению имущества, в связи с чем причиненный по вине хранителя повреждением вещи вред подлежал возмещению страховщиком - ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшем риск ответственности ОАО "Аэропорт Кольцово" по договору страхования.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, ошибочно расценив правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.п. 1, 2ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795.

Согласно пунктам 1, 10-12 указанных Правил автостоянкой признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Договор заключается в письменной форме и в числе прочих должен содержать сведения: о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цене дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты; в договоре также должны быть указаны: марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя.

В случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что квалификация правоотношений сторон, как возникших из договора хранения, возможна при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, свидетельства, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющих прием вещей на хранение, в которых должен быть однозначно определен и указан объект хранения - вещь, передаваемая поклажедателем на хранение и принимаемая хранителем, а также состояние вещи, если объектом хранения, помещаемым на стоянку, является автомототранспортное средство.

Согласно информационному стенду, расположенному при въезде на территорию длительной парковки ОАО "Аэропорт Кольцово" по адресу: , содержащему правила проезда и размещения автотранспортных средств на длительной парковке аэропорта "Кольцово", водитель, в случае согласия с условиями парковки, при въезде на длительную парковку получал пластиковую парковочную карту, на которой фиксировалось время въезда на парковку; после въезда на территорию парковки водитель должен был оставить машину на определенных схемой парковочных местах.

Для выезда с территории парковки клиент с использованием данных парковочной карты должен оплатить стоимость услуг парковки и, после вставления парковочной карты в картоприемник стойки и поднятия стрелы шлагбаума, водитель получал возможность покинуть территорию парковки.

Услуга являлась платной ( руб. в сутки) и не предусматривала бесплатного времени нахождения на территории парковки автомобилей заказчиков.

При этом, как указано на информационном стенде, ОАО "Аэропорт Кольцово" не несло ответственности за сохранность автомобилей клиентов парковки (л.д. 42-44).

Установленные ответчиком для неопределенного круга лиц правила оказания платной услуги не предполагают участия сотрудников парковочного комплекса ОАО "Аэропорт Кольцово" в приемке и выдаче автомобилей с территории длительной парковки, а равно не предусматривают осмотра транспортных средств и фиксации их технического состояния на момент въезда и выезда с парковочной территории.

В соответствии с п.21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочное место) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное понятие парковки (парковочного места) было введено в Правила дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 N 621.

На основании изложенного, отношения между ОАО "Аэропорт Кольцово" и Поповым Е.В. по предоставлению истцу платных услуг длительной парковки, которые заключались в предоставлении владельцу автомобиля во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для организованной стоянки транспортного средства, а не его хранения, являлись арендными.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласившись путем въезда на территорию парковки и получения парковочного билета с предложенными ему условиями, Попов Е.В. тем самым принял условия предложенной ему ОАО "Аэропорт Кольцово" публичной оферты (ст.ст. 432, 435, 437, 438 ГК РФ).

Оснований полагать, что Попов Е.В. был введен ответчиком в заблуждение содержанием предоставленной ОАО "Аэропорт Кольцово" информации относительно действительного характера и объема предлагаемой услуги, не позволившей потребителю сделать компетентный выбор, у судебной коллегии не имеется.

Буквальное толкование предложенных ОАО "Аэропорт Кольцово" условий, включая прямое информирование потребителей до заключения договора об исключении ответственности за несохранность автомобилей, соответствующее фактически сложившемуся порядку организации оказания ответчиком услуги, не дает повода сомневаться в том, что у потребителей услуги при заключении договора отсутствовали законные и разумные основания предполагать, что владельцем парковочного комплекса им будут оказаны именно услуги по хранению транспортного средства, предусматривающие ответственность хранителя за повреждение вещи.

Такие основания у Попова Е.В. тем более отсутствовали, учитывая, что оставляя на территории ответчика на продолжительный период дорогостоящее и не принадлежащее ему имущество, истец не получил и не потребовал взамен никакого документа, номерного жетона либо иного знака, которые бы подтверждали и доказывали (путем указания марки, модели, государственного регистрационного знака, позволяющих, как минимум, идентифицировать транспортное средство) факт передачи и принятия автомобиля на хранение.

Выданная Попову Е.В. при въезде на парковку пластиковая парковочная карта (парковочный билет ) соответствующих сведений о транспортном средстве не содержала и служила лишь средством автоматической фиксации даты и времени начала оказания услуги, а также являлась пропуском для выезда с парковки, подтверждая факт надлежащей оплаты держателем карты оказанной ему услуги.

Представленный Поповым В.И. с исковым заявлением кассовый чек, расцененный судом в качестве доказательства заключения договора хранения (л.д. 10), в действительности факт заключения Поповым Е.В. договора хранения автомобиля с ОАО "Аэропорт Кольцово" подтверждать не мог, поскольку квитанция об оплате была выдана владельцу лишь после уплаты им руб. и кроме данных о периоде и сумме оплаты не содержала иных других сведений, подтверждающих факт передачи на хранение ответчику автомобиля Renault Kangoo, , а также техническое состояние автомобиля до и после оплаты услуг.

Доказательств того, что данные о транспортном средстве и его техническом состоянии по состоянию на фиксировались ответчиком каким-либо иным образом истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, нормы материального права о хранении судом при разрешении спора применены быть не могли, в связи с чем взыскание в пользу истца заявленных им убытков в сумме руб., уплаченных за некачественно оказанную услугу по хранению имущества, являлось необоснованным.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска к ОАО "Аэропорт Кольцово" в связи с наличием оснований для возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ОАО "Аэропорт Кольцово", осуществляя деятельность по эксплуатации аэропорта Кольцово (г.Екатеринбург), заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования гражданской ответственности владельцев аэропортов, органов управления воздушным движением и аэропортовых служб.

Объектом страхования по договору выступали имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с наступлением страхового случая в результате осуществления деятельности страхователя или ЗАО Топливозаправочная компания "Кольцово".

Согласно п. 2.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев и эксплуатантов аэропортов и органов управления воздушным движением, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под страховым случаем понимается факт предъявления Страхователю претензии третьими лицами о возмещении им ущерба, связанного с производственной деятельностью последнего, если компенсация за такой ущерб предусмотрена Договором страхования.

В соответствии с положениями п. 2.1.17 договора страхования к деятельности, при осуществлении которой могли наступить страховые случаи, указанные в п. 2.2 договора, в числе прочих, отнесена "деятельность по эксплуатации парковок и автостоянок неограниченного доступа и служебного пользования".

В силу п.2.2. к страховым случаям сторонами договора отнесены события, связанные, в частности, с: "причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (в т.ч. работниками ОАО "Аэропорт Кольцово") в результате функционирования оборудования парковок и автостоянок неограниченного доступа и служебного пользования независимо от причин, по которым такое причинение вреда стало возможным; некачественно выполненными работами или некачественным оказанием услуг, а также недостаточной информацией о предоставляемых услугах; случайными, непреднамеренными, неумышленными, умышленными действиями и/или ошибками и упущениями работников Страхователя (и/или ЗАО Топливозаправочная компания "Кольцово") или привлеченных им лиц, в том числе при выполнении ими своих профессиональных обязанностей, связанных с эксплуатацией парковок и автостоянок неограниченного доступа и служебного пользования, за исключением наступления страхового случая вследствие действий и/или ошибок и упущений работников в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения".

Доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате функционирования оборудования длительной парковки материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, парковочное место для постановки автомобиля истца на стоянку было определено сотрудником парковочного комплекса ОАО "Аэропорт Кольцово" вдоль ограждения парковки в ряду других припаркованных транспортных средств, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в присутствии понятых.

Согласно ответу ОАО "Аэропорт Кольцово" (л.д. 13) такая постановка автомобиля истца в месте, предусмотренном для двустороннего движения транспортных средств, создало ограничение для движения по парковочному комплексу, что в итоге привело к повреждению имущества Попова В.И. действиями неустановленного третьего лица.

О наличии на парковочном комплексе работников ОАО "Аэропорт Кольцово", осуществляющих обслуживание, в том числе зимнюю эксплуатацию парковки, а также определяющих места парковки транспортных средств, представитель истца пояснял в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (л.д. 107, 188; л.д. 3,4 протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции); данное обстоятельство, указанное Поповым В.И. в исковом заявлении, не опровергалось представителями ОАО "Аэропорт Кольцово" и ОАО "АльфаСтрахование" в судебных заседаниях и письменных отзывах по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в результате допущенной работниками ОАО "Аэропорт Кольцово" ошибки, связанной с эксплуатацией длительной парковки, выразившейся в предоставлении владельцу принадлежащего истцу автомобиля парковочного места, не обеспечивавшего безопасную стоянку транспортного средства, был причинен вред собственнику имущества.

Доказательств того, что при наступлении страхового случая работник ответчика находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, что исключало ответственность страховщика, материалы дела не содержат.

Возражений относительно размера причиненного ущерба и понесенных истцом убытков в связи с восстановлением нарушенного права ОАО "Аэропорт Кольцово" и ОАО "АльфаСтрахование" суду не представили.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 2.2 Правил и договора страхования и правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Попова В.И. в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в сумме руб. коп., а также понесенные представителем собственника расходы на оплату услуг эксперта в сумме руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с отказом в удовлетворении страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, при том, что такая возможность имелась у ответчика до вынесения решения судом, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Попова В.И. подлежали взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере руб., с чем судебная коллегия соглашается, а также в пользу потребителя подлежал взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы ( + + ) х 50 %), всего в размере руб. коп.

Доводы представителя ОАО "АльфаСтрахование" о неприменении к правоотношениям сторон в части взыскания суммы штрафа положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании представителем ответчика данных положений закона (п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Государственная пошлина в сумме 1 806 руб. 57 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в соответствии с характером и размером удовлетворенных исковых требований и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Курган.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Попова к ОАО "Альфа Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Попова рублей копеек в счет страховой выплаты, рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - рубля копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование", в удовлетворении требований к ОАО "Аэропорт Кольцово", Попову - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме рублей копеек.

Судья-председательствующий

Судьи: