Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Максимовой О.М. к Долину А.И., Долиной Г.П., Долину М.А., Долину И.А., Симановой М.А., Шумилову П.Б. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Максимовой О.М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Максимовой к Долину , Долиной , Долину , Долину , Симановой , Шумилову о возложении обязанности по заключению с Максимовой договора купли-продажи квартиры отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Максимовой О.М., поддержавшей доводы апе6лляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.М. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Долину А.И., Долиной Г.П., Долину М.А., Долину И.А., Симановой М.А., Шумилову П.Б. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи. В обоснование иска указала, что в январе 2011 года она посредством услуг агентства недвижимости заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . После заключения предварительного договора купли-продажи указанного жилого помещения она передала ответчикам по частям руб., оформляя передачу денежных средств письменными расписками. Свой экземпляр предварительного договора купли-продажи жилого помещения она передала Долину А.И. по его просьбе для предоставления в органы опеки и попечительства для получения разрешения на продажу указанной квартиры. Долин А.И. 9 февраля 2011 г. расторгнул предварительный договор с Агентством недвижимости В настоящее время ответчики отказываются от заключения договора купли-продажи жилого помещения и от возврата денежных средств.

Просила суд обязать Долина А.И., Долину Г.П., Долина М.А., Долина И.А., Симанову М.А., Шумилова П.Б. заключить с ней договор купли-продажи квартиры

Истец Максимова О.М. и её представитель Семеновых Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что основанием для возложения на ответчиков обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи спорного жилого помещения является неисполнение А.И. решения суда о возврате денежных средств. Истец указала, что предварительный договор заключался между ней и ответчиками , срок, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, в нем оговорен не был, копии договора у нее не сохранилось.

Ответчики Долин А.И., Долина Г.П., Долин М.А., Долин И.А., Симанова М.А., Шумилов П.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Агентства недвижимости в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 15 ноября 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Максимова О.М., полагая его незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии письменного предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного с ответчиками. При этом не принял во внимание показания директора Агентства недвижимости допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил наличие заключенного между сторонами предварительного договора.

Считает, что доказательством заключения предварительного договора являются расписки Долиных о получении от нее денежных средств в счет оплаты за спорное жилое помещение. Долин А.И., получая от нее денежные средства, действовал от имени всех членов своей семьи.

Полагает, что одним из доказательств заключения предварительного договора между сторонами, является вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от 23 августа 2011 г. Поэтому считает отказ в удовлетворении иска ошибочным, противоречащим действующему законодательству. Суд не принял во внимание, что основанием предъявления иска явилось неисполнение обязательств со стороны Долиных по возврату ей денежных средств, полученных ответчиками.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Долин А.И., Долина Г.П., Долин И.А., Симанова М.А., Шумилов П.Б., представитель Агентства недвижимости извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Из материалов дела следует, что между Максимовой О.М. и Долиной Г.П., Долиным А.И. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры . В счет стоимости указанной квартиры Максимова О.М. 25 января 2011 г. передала Долиной Г.П. руб., 9 февраля 2011 г. передала Долину А.И. руб., 1 марта 2011 г. - руб., 30 марта 2011 г. - руб. (л.д. 7-10). Договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключался.

По данным Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", предоставленным по запросу суда и не являющимся актуальными на день исполнения запроса, собственниками квартиры являются по 1/7 доли каждый - , Долин А.И., Долина Г.П., Долина М.А., Долин М.А., Долин И.А. на основании договора обмена от , удостоверенного нотариусом г. реестр (л.д. 93).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Кургана Дедковой Л.А. от 12 ноября 2013 г. наследником после смерти умершей является ее дочь Долина Г.П. (л.д. 94).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 2 октября 2013 г. собственником 5/14 доли спорного жилого имущества является Долина Г.П. Сведения об иных собственников квартиры ЕГРП не зарегистрированы (л.д. 18).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2011 г. удовлетворены исковые требования Максимовой О.М. к Долину А.И., Долиной Г.П. о взыскании денежных средств. С Долиной Г.П. в пользу Максимовой О.М. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере руб., с Долина А.И. - руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2011 г. (л.д. 5).

В настоящее время решение суда в части исполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны Долиной Г.П. исполнено в полном объеме, Долин А.И. решение суда не исполняет.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просила возложить на ответчиков обязанность по заключению с ней договора купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с тем, что ранее между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры , а также в связи с неисполнением Долиным А.И. своих обязательств по возврату ей денежных средств в размере руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Предварительный договор, по которому стороны берут на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами 25 января 2011 г. предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения со ссылкой на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 г. и свидетельские показания основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Максимовой О.М. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы. Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется о его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами в установленной законом письменной форме, подтверждающей его заключенность. При этом судом дана оценка свидетельским показаниям пояснившего о продаже ответчиками спорного жилого помещения в 2009-2010 годах. Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 г. не установлен факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения. Из данного решения суда следует, что между Максимовой О.М. с одной стороны и Долиной Г.П., Долиным А.И. с другой стороны существовала договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры .

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств о наличии согласия остальных ответчиков по делу на заключение с ней договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой О.М., соответствует как представленным в материалы дела доказательствам, так и требованиям закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных истцом

требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзацем 1 статьей 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: