Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Розенбергера Д.А. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "СМУ КПД" выполнить работы по устранению недостатков (промерзания стен помещений, продувание помещений) в квартире корп. дома в :

- демонтировать наружный отделочный штукатурный слой, демонтировать теплоизоляционный слой в проекции стен квартиры между перекрытиями;

- произвести заполнение трещин и швов между пенобетонными блоками растворными ремонтными смесями;

- выполнить устройство утеплителя и отделочного слоя в соответствии с требованиями СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю".

Обязать ООО "СМУ КПД" выполнить работы по устранению недостатков (промерзания стен помещений, продувание помещений) со стороны лестничной клетки жилого дома корп. квартира в :

- очистить от штукатурного слоя со стороны лестницы внутреннюю стену;

- затереть швы кладки из пеноблоков, где имеются дефекты швов между пеноблоками;

- произвести утепление стены эффективным теплоизоляционным материалом (пенополистерол, пенополиуретан и т.п.) толщиной 40 мм;

- выполнить облицовку по деревянному или металлическому каркасу из водостойких гипсокартонных листов;

- произвести выравнивание поверхности штукатурными смесями;

- выполнить окраску водоэмульсионными составами.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу руб. коп. расходы на выполнение работ по устранению грибковой плесени, руб. неустойку, руб. компенсацию морального вреда, руб. коп штраф, руб. расходы на услуги представителя, всего руб. коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб. коп.",

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "СМУ КПД в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения о взыскании с государственной пошлины в доход бюджета".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснение третьего лица Розенбергер М.В. и ее представителя Умнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенбергер Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей.

В обоснование требований с учетом последующих изменений указывал, что 28.05.2007 заключил с ООО "СМУ КПД" договор участия в долевом строительстве , согласно которому последний передал в его собственность трехкомнатную квартиру по адресу: . В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки, причиной которых согласно экспертному заключению является некачественное выполнение многослойной конструкции наружных стен из некачественного материала. Размер затрат на устранение грибковой плесени в углах жилой комнаты квартиры заключением эксперта установлен в сумме рублей копейки. 06.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 дней устранить недостатки (промерзание стен и продувание помещений) в квартире. Ответчик произвел лишь утепление межпанельных стыков, остальные недостатки устранять отказался. Поскольку требования потребителя об устранении выявленных недостатков в установленный срок исполнены не были, с исполнителя в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и условиями договора участия в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка от стоимости работ по устранению недостатков в сумме рублей копеек за период с 08.07.2012 по 04.09.2013, которая составляет рубля копеек.

Розенбергер Д.А. просил суд возложить на ООО "СМУ КПД" обязанность выполнить работы по устранению недостатков объекта долевого строительства в виде промерзания стен и продувания помещений путем выполнения ремонтных работ наружных стен жилого дома по адресу: : демонтажа наружного отделочного штукатурного слоя, теплоизоляционного слоя в проекции стен квартиры между перекрытиями, заполнение трещин и швов между пенобетонными блоками растворными ремонтными смесями, выполнения устройства утеплителя и отделочного слоя в соответствии с требованиями СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю"; также просил суд возложить на ООО "СМУ КПД" обязанность выполнить работы по устранению недостатков объекта долевого строительства в виде промерзания стен и продувания помещений путем выполнения ремонтных работ со стороны лестничной клетки жилого дома по адресу: по очистке внутренней стены дома от штукатурного слоя, затирки дефектных швов кладки из пеноблоков, производства утепления стен эффективным теплоизоляционным материалом (пенополистеролом, пенополиуретаном и т.п.) толщиной 40 мм, выполнения облицовки по деревянному или металлическому каркасу из водостойких гипсокартонных листов, выравнивания поверхности штукатурными смесями, выполнения окраски водоэмульсионными составами.

Просил суд взыскать с ООО "СМУ КПД" в его пользу расходы на устранение грибковой плесени в сумме рублей копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя по устранению недостатков товара в размере рубля копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, в счет судебных расходов на оплату услуг представителя рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Розенбергера Д.А. - Нянькина И.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что в зимний период 2009 года истцом были выявлены недостатки квартиры, в связи с чем он неоднократно обращался в управляющую компанию, которой зафиксированы низкие температуры в помещениях квартиры.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, экспертное заключение не оспаривал, вместе с тем, указывал, что ООО "СМУ КПД" исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, построило объект долевого строительства и передало его истцу. Согласно передаточному акту требований к качеству товара Розенбергер Д.А. не предъявлял. Часть выявленных экспертом недостатков квартиры, по его мнению, могла возникнуть в результате перепланировки квартиры. Полагал, что ООО "СМУ КПД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги по отоплению квартиры не оказывает. Кроме того, с момента передачи объекта долевого строительства 24.12.2007 истек срок исковой давности. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 50 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал недоказанными. Поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым мера ответственности ответчика в виде штрафа не предусмотрена, данные требования считал неправомерными. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования к ответчику необоснованны, а несение расходов в указанной сумме истцом не доказано.

Представитель третьего лица ООО "УК "Лидер" - Конышева Е.С., действующая на основании доверенности, и третье лицо Розенбергер М.В. исковые требования поддерживали.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

ООО "СМУ КПД" обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части взыскания с Розенбергера Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме рубль копеек. Данные требования обосновывало положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает рублей, в случае превышения данной суммы государственная пошлина подлежит исчислению по общему правилу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за вычетом суммы пошлины при цене иска рублей.

В судебном заседании представитель истца Розенбергера Д.А. по доверенности Нянькина И.Д. против удовлетворения требований о вынесении дополнительного решения возражала. Считал, что неуплата государственной пошлины не нарушает права ответчика.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживал.

Третье лицо Розенбергер М.В. изложенные представителем истца доводы поддерживала.

Представитель третьего лица ООО "УК "Лидер" участия в рассмотрении заявления не принимал, извещен надлежаще.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив изложенное выше определение.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца штрафа, расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение. Решение суда в части компенсации морального вреда просит изменить, уменьшив взысканную сумму до 500 рублей. В остальной части полагает возможным оставить решение суда без изменения. Также просит взыскать с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере рубль копеек. В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения сторон, не предполагает возможность взыскания штрафа, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Судебные расходы на оплату услуг представителя, по его мнению, взысканы необоснованно и непропорционально удовлетворенным требованиям. Суд не учел, что в подтверждение данных расходов истцом представлены две отличные друг от друга квитанции, не содержащие сведений о виде юридической помощи, в счет которого принималась плата. Считает, что суд первой инстанции не имел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения не доказан, а размер компенсации не подтвержден. Приводя доводы, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, просил суд взыскать с истца в доход бюджета государственную пошлину от цены иска, превышающей 1000 000 рублей, в сумме 8001 рублей 25 копеек. Аналогичная позиция изложена ООО "СМУ КПД" в частной жалобе на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения.

Возражений на апелляционную и частную жалобы ООО "СМУ КПД" от лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Розенбергер М.В. и ее представитель Умнов А.В. выражали согласие с постановленными решением и определением суда, против удовлетворения жалоб ответчика возражали.

Представитель ООО "СМУ КПД" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Из материалов дела следует, что истец Розенбергер Д.А. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м, расположенной на третьем этаже дома по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2008 - л.д. 14). Данное жилое помещение приобретено им на основании договора участия в долевом строительстве от 28.05.2007 , заключенного с ООО "СМУ КПД".

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик (ООО "СМУ КПД") принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м с лоджией площадью кв.м, расположенную на третьем этаже указанного жилого дома, а участник долевого строительства (Розенбергер Д.А.) принял обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства (п. 1.1 договора).

Договор сторонами исполнен. Розенбергер Д.А. в соответствии с п. 2.1 договора уплатил стоимости объекта долевого строительства в сумме рублей, ООО "СМУ КПД" передало истцу объект долевого строительства (передаточный акт от 24.12.2007 - л.д. 13).

Управление многоквартирным домом , корпус в осуществляет ООО "УК "Лидер" (договор об управлении многоквартирным жилым домом от 17.03.2007 - л.д. 29-31).

В процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, связанные с промерзанием стен и межпанельных стыков в помещениях кухни, жилых комнат, продуванием помещений квартиры, в результате чего в зимний период 2010 года температура в помещениях достигала 13-16 °С, в марте 2011 года - 24-26 °С, в феврале 2012 года - 15-17 °С, в декабре 2012 года - 19-20 °С (акты обследования системы теплоснабжения и ГВС ООО "УК "Лидер" от 23.12.2010 , от 26.03.2011 , от 06.02.2012 , от 26.12.2012 , акт обследования квартиры ООО "УК "Лидер" от 26.12.2012 - л.д. 18, 21, 19, 55, 56).

Ссылаясь на выявление недостатков объекта долевого строительства в период установленного договором гарантийного срока, истец просил обязать ответчика провести ремонт наружных стен жилого дома и стены квартиры, примыкающей к лестничной клетке, а также возместить расходы по устранению выявленных недостатков в квартире.

Суд первой инстанции нашел требования Розенбергера Д.А. законными и обоснованными, установив, что указанные истцом недостатки квартиры возникли по вине ООО "СМУ КПД", осуществившего строительство многоквартирного жилого дома.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заключением судебной строительной экспертизы ООО "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" от 15.03.2013, выполненным на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 22.01.2013, выявлены следующие недостатки квартиры: промерзание наружных стен квартиры, образование на отдельных участках конденсата и грибковой плесени, продувание стен квартиры, в том числе стены кухни, примыкающей к лестнице жилого дома, обратная тяга воздуха из квартиры на лестницу. Данные недостатки, по мнению экспертов, являются результатом некачественного выполнения многослойной конструкции наружных стен некачественным материалом наружных стен и не могут быть следствием неправильной эксплуатации квартиры, ненадлежащего отопления квартиры.

Устранить недостатки возможно выполнением работ по демонтажу наружного отделочного штукатурного слоя, теплоизоляционного слоя в проекции стен квартиры между перекрытиями, заполнением трещин и швов между пенобетонными блоками растворными ремонтными смесями, выполнением устройства утеплителя и отделочного слоя в соответствии с требованиями СП 12-101-98 "Технологические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" и дополнительного теплоизоляционного слоя с внутренней стороны стены, разделяющей кухню и лестницу жилого дома, предварительно демонтировав отделку помещения кухни. (л.д. 76-94).

В целях определения и включения в локальный сметный расчет стоимости работ с учетом материалов по демонтажу и восстановлению внутренней отделки кухни квартиры при выполнении работ по внутреннему утеплению кухни, работ и материалов по демонтажу пола и потолка балкона для выполнения работ по внутреннему утеплению квартиры, работ и материалов по устранению грибковой плесени в комнате большей площади по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза. В результате проведения экспертизы соглашением сторон избран иной вариант устранение недостатков строительных работ путем утепления внутренней стены, разделяющей лестницу общего пользования и кухню квартиры утеплителем со стороны лестницы общего пользования.

Заключением дополнительной судебной строительной экспертизы ООО "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" от 15.07.2013 установлено, что для утепления указанной стены со стороны лестницы общего пользования необходимо выполнить работы по очистке стены от штукатурного слоя, затирке дефектов швов кладки из пеноблоков, утеплению стены эффективным теплоизоляционным материалом (пенополистирол, пенополиуретан и т.п.) толщиной 40 мм, облицовке водостойкими гипсокартонными листами по деревянному или металлическом каркасу, выравниванию поверхности штукатурным смесями и окраске водоэмульсионными составами. Стоимость данных работ определена экспертами на основании сметного расчета в размере рубля. Для устранения грибковой плесени в углу помещения гостиной необходимо произвести работы по очистке стен от существующих обоев, обработке мест образования грибковой плесени антисептическими составами, наклейке обоев. Стоимость данных работ составляет рублей копейки (л.д. 117-125).

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Аналогичные положения установлены п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от 28.05.2007 сторонами установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта участнику долевого строительства (л.д. 7-10).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан застройщиком ООО "СМУ КПД" участнику долевого строительства Розенбергеру Д.А. по передаточному акту 24.12.2007. В период гарантийного срока, 06.06.2012, Розенбергер Д.А. направил в адрес застройщика письменную претензию с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства в тридцатидневный срок с момента ее получения (л.д. 28).

Претензия истца ООО "СМУ КПД" оставлена без ответа, требования не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы, установившей исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению выявленных недостатков наружных стен жилого дома и стены со стороны лестницы общего пользования, а также возместить расходы по устранению выявленных недостатков в квартире. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из общей стоимости необходимых работ по устранению недостатков объекта долевого строительства - рублей копеек ( + + ), истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2012 по 04.09.2013 в общей сумме рубля копеек (117116,18 х 3 % х 454).

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, до 50 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до рублей. Решение суда в данной части соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (ст. 15), поскольку Законом об участии в долевом строительстве эти отношения не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя по вине ответчика, решение об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно. Размер взысканной в пользу Розенбергера Д.А. компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере рублей в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Требования письменной претензии Розенбергера Д.А. ООО "СМУ КПД" не выполнило, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа прямо противоречат п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве и п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснившему, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск. Они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Представительство интересов Розенбергера Д.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осуществляла адвокат Нянькина И.Д., оплата услуг которой произведена истцом в сумме рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2013 , квитанция от 30.11.2012 серии - л.д. 161, 40).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела представитель истца Нянькина И.Д. приняла участие в подготовке дела к рассмотрению и в пяти судебных заседаниях: , , , , , также участвовала в проведении судебных экспертиз и , подготовила ряд процессуальных документов: заявлений об уточнении заявленных требований (л.д. 50, 145-148), заявления о назначении судебной строительной экспертизы (л.д. 65), ходатайства о вызове эксперта (л.д. 131), и знакомилась с материалами дела (л.д. 106, 130).

Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены вышеприведенные требования закона, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание данных расходов в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение требований истца, противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, которая не предусматривает пропорциональное возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит письменным материалам дела и не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда в данной части.

Согласно положениям ст.ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Обращаясь в суд с иском, Розенбергер Д.А. просил взыскать с ответчика расходы на выполнение работ в сумме рублей копейки и неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме рубля копеек, то есть размер его имущественных требований превысил 1000000 рублей. Однако, исковое заявление было принято к производству суда без оплаты госпошлины, а при рассмотрении дела заявленный размер неустойки признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен до рублей, общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств составила рублей копеек. Таким образом, суд самостоятельно определил цену иска и освободил истца от оплаты госпошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п.п. 2, 3 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части и определение об отказе в вынесении дополнительного решения сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2013 года, определение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: