Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Ленковой к Шенкевичу , ОАО "Кургангипрозем" о признании межевания недействительным, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Ленковой на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ленковой к Шенкевич , ОАО "Кургангипрозем" о признании межевания недействительным, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца Ленковой М.В., ее представителей Филкиной Н.В., Кардапольцевой О.С., ответчика Шенкевича В.Н., его представителя Шенкевич И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленкова М.В. обратилась в суд с иском к Шенкевичу В.Н. об установлении границ земельного участка по ул. площадью 660 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе "", возложении на Шенкевича В.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком путем освобождения земельного участка площадью 60 кв.м. от произведенных на нём насаждений.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменяла, указав в качестве ответчика также ОАО "Кургангипрозем".

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по в СНТ "", площадью 660 кв.м., владеет и пользуется участком с года. Собственником смежного земельного участка в СНТ "" г. Кургана площадью 861 кв.м. является Шенкевич В.Н. С мая года с ее согласия Шенкевич В.Н. пользовался земельным участком площадью 98 кв.м., принадлежащим ей на праве собственности. В октябре года она уведомила Шенкевича В.Н. о намерении пользоваться принадлежащим ей участком площадью 98 кв.м., однако Шенкевич В.Н. сообщил, что истребуемый ею участок принадлежит ему. При обращении в правление СНТ "" ей стало известно, что Шенкевич В.Н. ввел в заблуждение казначея садоводческого товарищества относительно площади принадлежащего ему земельного участка, исправив в членской книжке садовода площадь участка, тем самым увеличив площадь своего земельного участка на 98 кв.м. Полагает, что действиями Шенкевича В.Н. нарушены ее права. Ссылается также, что при проведении межевания земельного участка в СНТ "" границы земельного участка с ней не согласовывались.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка , расположенного в СНТ "" с кадастровым номером , проведенного ; прекратить зарегистрированное право собственности Шенкевича В.Н. на земельный участок площадью 861 кв.м.; возложить на Шенкевича В.Н. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 660 кв.м. в СНТ "Отдых" путем освобождения земельного участка площадью 98 кв.м. от произведенных на нем насаждений; взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере руб.

В судебном заседании истец Ленкова M.B., ее представители Кардапольцева О.С., Филкина Н.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Шенкевич В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорным земельным участком он пользуется с года.

Представители ответчика ОАО "Кургангипрозем" Кузьмина К.Н., Бархатова Н.А., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, указали, что межевание спорного земельного участка проведено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при межевании не допущено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области Шульгина А.А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области Кузенкова О.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ "" Блинов Н.И. исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец выразила не согласие с принятым судом решением, просила его отменить, принять новое решение суда об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание выводы эксперта об увеличения земельного участка Шенкевича В.Н. за счёт принадлежащего ей земельного участка. Вновь указывает на уменьшение ее земельного участка на 98 кв.м. и увеличение в связи с этим площади участка Шенкевича В.Н. Полагает, что при проведении межевания земельного участка в СНТ "" нарушены ее права, поскольку после проведения межевания площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась до 562 кв.м., границы земельного участка ответчика с ней не согласованы, о межевании земельного участка ее не уведомили. Настаивает, что Шенкевич В.Н. пользовался спорной частью земельного участка с ее согласия, однако впоследствии при межевании необоснованно включил спорный участок в площадь своего участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Шенкевич В.Н. полагал решение суда не подлежащим отмене. Указал, что о межевании принадлежащего ему земельного участка истцу было известно. Он пользуется участком с года, межевание проводилось по границе, существующей с указанного времени. Считал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представители Филкина Н.В., Кардапольцева О.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Шенкевич В.Н., его представитель Шенкевич И.В. выразили не согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права (подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что Ленковой М.В. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: , участок , кадастровый номер (свидетельство о государственной регистрации права от ).

Граница земельного участка с кадастровым номером не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от .

Шенкевич В.Н. является собственником земельного участка , категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по в СНТ "" г. Кургана, кадастровый номер .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от и свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от , площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляла 750 кв.м.

В декабре 2012 года ОАО "Кургангипрозем" по заявлению ответчика было проведено межевание принадлежащего Шенкевичу В.Н. земельного участка, в результате которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный по в СНТ "" г. Кургана является многоконтурным и состоит из двух контуров, каждый из которых имеет непосредственный доступ к землям общего пользования. Общая площадь многоконтурного земельного участка составила 861 +/-14 кв.м. и определена как сумма площадей контуров: площадь контура :(1) равна 638,43 +/-9 кв.м., площадь контура : (2) равна 222,75 +/ -5 кв.м.

Границы земельного участка "н1-н1" установлены согласно фактического использования данного земельного участка по деревянному забору и по проволочной сетке.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от , граница земельного участка , расположенного по адресу: , состоит из 2-х контуров, общей площадью 861 +/- 14 кв.м., площадь каждого из которых составляет 638,43 +/-9 кв.м. (контур 1) и 222,75 +/- 5 кв.м. (контур 2).

Шенкевичу В.Н. выдано повторное, взамен свидетельства серия АБ от , свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером , площадью 861 кв.м.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что земельные участки используются сторонами с года.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылалась на нарушение ее прав, выраженных в отсутствии уведомлений о согласовании границ земельного участка при проведении межевания земельного участка ответчика в декабре года.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы истца обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из п. 1 ст. 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены ст.ст. 39 - 40 данного Закона.

Как следует из ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1 Инструкции).

Согласно нормам Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам) (п. 12).

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание (п. 14.3).

Пунктом 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрены два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованных лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Согласно п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом указанной нормой четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования.

Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39).

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п. 9, 10 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п. 6 ч. 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Как следует из материалов дела, при проведении межевания спорного земельного участка согласование местоположения его границ в соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" производилось путем опубликования извещения в газете "Курган и курганцы" ) от . В установленный срок возражений относительно местоположения смежных границ от заинтересованных лиц не поступило, в связи с чем местоположение границ земельного участка с кадастровым номером считалось согласованным.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности доводов Ленковой М.В. относительно не согласования с последней границ земельного участка при межевании, ссылаясь на надлежащее извещение о проведении межевания путем опубликования извещения в средстве массовой информации газете "Курган и курганцы" ) от .

Судебная коллегия находит данный вывод несостоятельным, поскольку опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка допускается, в силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если в государственном кадастре отсутствуют сведения о почтовом адресе любого заинтересованного лица, либо невозможности вручения почтового отправления о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на факт надлежащего уведомления истца о проведении согласования местоположения границ его земельного участка, указал, что устно уведомил истца о проведении межевания.

Между тем, устное уведомление не может считаться надлежащим извещением, поскольку извещение о проведении межевания передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, что в данном случае исполнено не было.

Учитывая, что межевое дело, составленное ОАО "Кургангипрозем", не содержит запросов в регистрирующие органы в целях установления информации о правообладателях смежных земельных участков, ответчиками не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность получения таких сведений, а также принимая во внимание пояснения сторон относительно мотивов, по которым Шенкевич В.Н. воспользовался процедурой межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , участок , связанной с возникновением спора между ним и Ленковой М.В. относительно использования части земельного участка истицы, обратившейся по этому поводу с жалобой в правление СНТ "", судебная коллегия приходит к выводу о том, что опубликование извещения о согласовании границ земельного участка ответчика в газете "Курган и курганцы" является незаконным, свидетельствующим о нарушении процедуры согласования границ земельного участка Шенкевича В.Н. без надлежащего извещения смежного землепользователя.

Довод апелляционной жалобы Ленковой М.В. о нарушении ее прав проведенным межеванием, в результате которого уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка, также является обоснованным, исходя из следующего.

Истец в ходе судебного разбирательства указывала, по ее устному согласию ответчиком использовалась часть принадлежащего ей земельного участка площадью 98 кв.м. При проведении межевания данный участок площадью 98 кв.м. был включен в площадь земельного участка Шенкевича В.Н.

Как указано выше, по результатам межевания, проведенного , было установлено, что земельный участок , принадлежащий ответчику, является многоконтурным, контуры земельного участка составляют 638,43 +/-9 кв.м. (контур 1) и 222,75 +/- 5 кв.м. (контур 2).

В соответствии с инвентаризационным планом ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале земельный участок по в СНТ "" имеет 1 контур площадью 750 кв.м.; площадь земельного участка по в СНТ "" составляет 660 кв.м.

В ходе судебного разбирательства для определения фактической площади спорных земельных участков судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению земельно-технической экспертизы от , проведенной ООО "ГИС-сервис", установлено, что фактические площади земельных участков N, , расположенных по адресу: , составляет 562 кв.м. и 854 кв.м. соответственно. Конфигурация земельного участка, фактически используемого Ленковой М.В., и земельного участка , указанного в инвентаризационном плане, не совпадают. Указанным заключением также установлено, что смежным участком к участку (по инвентаризационному плану) выступает земельный участок для садоводства, относящийся к имуществу общего пользования, на котором расположен колодец. На момент проведения экспертизы между участком общего пользования и земельным участком Ленковой М.В. расположен участок, фактически используемый ответчиком Шенкевичем В.Н. сведения о границе участка для садоводства, относящегося к имуществу общего пользования, были внесены в ГКН, участок ликвидирован. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером проводились в декабре 2012 года, после установления границ участка для общего пользования, смежная граница между участком для общего пользования и участком, фактически используемым Шенкевичем В.Н., устанавливалась по существующему забору. При проведении экспертизы, с учетом неизменности границ земельного участка общего пользования в плане, в ГКН и по факту, эксперт пришел к выводу о том, что изначально при формировании земельных участков для садоводства спорный участок находился в границах земельного участка . Установление границы земельного участка с кадастровым номером с ориентировочной площадью 660 кв.м. не представляется возможным ввиду отсутствия межевания. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 98 кв.м. Фактическая граница земельного участка не совпадает с границей, указанной в инвентаризационном плане; граница земельного участка с кадастровым номером также не совпадает. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что площадь участка фактически уменьшилась за счет увеличения участка .

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что межевание земельного участка с кадастровым номером по адресу: принадлежащего Шенкевичу В.Н., было выполнено с нарушением действующего законодательства, в отсутствие надлежащего согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Ленковой М.В., что впоследствии привело к уменьшению на 98 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего истице. Вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом решении, о формировании на протяжении более 15 лет на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, искусственной границы в виде забора, материалы дела таких сведений не содержат. Как поясняли в заседании суда апелляционной инстанции стороны и подтверждается представленными в материалы дела фото, одна часть спорной границы земельного участка (контур , точки н6-н7), используемого ответчиком, проходит по металлической сетке и другая - по проволоке.

Кроме того, при разрешении спора ответчик ссылался на то обстоятельство, что принадлежащий ему земельный участок изначально являлся многоконтурным, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представил. Доводы Ленковой М.В. о неправомерности действий ответчика по занятию части земельного участка, принадлежащего последней, подтвержденные пояснениями представителя СНТ "" Блинова Н.И., показаниями свидетелей и Шенкевичем В.Н. в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Ленковой М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 861 кв.м. с кадастровым номером , принадлежащего ответчику, а также прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на данный земельный участок.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения законных прав Ленковой М.В., создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, часть которого занята сельскохозяйственными насаждениями (картофель) ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на Шенкевича В.Н. обязанности не чинить Ленковой М.В. препятствий в пользовании земельным участком.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с оплатой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Ленковой М.В. была оплачена стоимость проведения землеустроительной экспертизы в сумме руб.

Поскольку данная экспертиза фактически явилась доказательством в обоснование доводов истца, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Ленковой к Шенкевичу , ОАО "Кургангипрозем" о признании межевания недействительным, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка , расположенного по адресу: , кадастровый номер , принадлежащего Шенкевичу , проведенного ОАО "Кургангипрозем" .

Прекратить зарегистрированное за Шенкевичем право собственности на земельный участок , площадью 861 кв.м., расположенный по адресу: .

Возложить на Шенкевича обязанность не чинить препятствий Ленковой в пользовании земельным участком площадью 660 кв.м., расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "" по путем освобождения земельного участка площадью 98 кв.м. от произведенных на нем насаждений.

Взыскать с Шенкевича , ОАО "Кургангипрозем" в пользу Ленковой расходы по оплате экспертизы по руб. с каждого.

Судья - председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.