Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2014 года гражданское дело по иску Хлебникова И.А. к Курганской городской Думе, Администрации города Кургана о признании незаконными и недействующими протокола и решения от Комиссии по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана, письма заместителя руководителя Администрации г. Кургана, директора Департамента социальной политики Осипова В.А. от , письма заместителя директора Департамента социальной политики Постовалова И.В. от , о возложении обязанности на Курганскую городскую Думу рассмотреть обращение от и дать ответ по существу, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хлебникова И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

"Исковое заявление Хлебникова И.А. к Курганской городской Думе, Администрации города Кургана о признании незаконными и не действующим протокола и решения от Комиссии по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов города Кургана, письмо заместителя руководителя Администрации города Кургана, директора Департамента социальной политики Осипова В.А. от , письмо заместителя директора Департамента социальной политики Постовалова И.В. от , обязании Курганскую городскую Думу рассмотреть обращение от и дать ответ по существу обращению, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов отставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Администрации г. Кургана Максимовой Г.В., представителя ответчика Курганской городской Думы Елисеевой Н.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников И.А. обратился в суд с иском к Курганской городской Думе, Администрации г. Кургана о признании незаконными и недействующими протокола и решения от Комиссии по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана, письма заместителя руководителя Администрации г. Кургана, директора Департамента социальной политики Осипова В.А. от , письма заместителя директора Департамента социальной политики Постовалова И.В. от , о возложении обязанности на Курганскую городскую Думу рассмотреть его обращение от и дать ответ по существу, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к ответчикам с предложением об устранении с территории города ложных памятников - Наташе Аргентовской и обелиска расстрелянным большевикам в городском саду. данное заявление было переадресовано в Комиссию по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов для рассмотрения на заседании. директором Департамента социальной политики Осиповым В.А. истцу направлен ответ о том, что Комиссией по историческому наследию от отклонено данное предложение и рекомендовано обратиться к профессиональным историкам для исследования данного вопроса. заместителем директора Департамента социальной политики Администрации г. Кургана Постоваловым И.А. вновь направлено письмо истцу с такой же рекомендацией и отклонением предложения о демонтаже памятника Наталье Аргентовской. Считает данные рекомендации (заказать историческое исследование у профессиональных историков) унижающими его человеческое и инженерное достоинство, поскольку его требования аргументированы архивными документами. Указывает, что ответчики допустили следующие нарушения: выписка из протокола и решение комиссии были направлены истцу заместителем директора Департамента социальной политики, не имеющим к комиссии никакого отношения; приложенные к письмам Осипова В.А. и Постовалова И.А. выписки из одного и того же протокола заседания комиссии, имеют различные друг от друга тексты; комиссией фальсифицированы исторические факты относительно дат жизни Натальи Аргентовской и её подпольной революционной работы. Полагает, что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, нарушили его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения к органу власти, гарантированное ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006, поскольку его обращение не было рассмотрено Курганской городской Думой.

В судебном заседании заявитель Хлебников И.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана - Максимова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что честь и достоинство действиями ответчиков не нарушены. Суду пояснила, что Комиссия по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана в рамках своих полномочий рассмотрела направленное ей обращение Хлебникова И.А. с составлением протокола заседания, приняла решение, но поскольку у комиссии нет штатных работников, ответ истцу был направлен Администрацией г. Кургана в лице заместителя директора Департамента социальной политики Постовалова И.В.

Представитель ответчика Курганской городской Думы - Елисеева Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в соответствии со ст. 7 Положения о порядке сохранения исторического наследия, утвержденного Курганской городской Думой, решение вопросов, указанных в обращении Хлебникова И.А., относится к компетенции Комиссии по историческому наследию. На основании ст. 8 Закона о рассмотрении обращений граждан заявление Хлебникова И.А. было направлено в комиссию для рассмотрения. Было рассмотрено в срок, истцу дан ответ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хлебников И.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и в заседании суда первой инстанции. Дополнительно указывает, что в соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления не наделен полномочиями по принятию решений о включении объектов культурного наследия в государственный реестр или исключении из него, поэтому его обращение об исключении памятника Наташе Аргентовской и памятника большевикам из реестра г.Кургана должно было быть направлено ответчиками в Администрацию (Правительство) Курганской области. Также полагает, что вывод суда об отказе в компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку комиссия не имела права унижать человеческое достоинство истца. Считает, что суд рассмотрел дело необъективно, нарушил нормы процессуального права (ст.ст. 6, 12, 71, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку действовал в интересах ответчиков, копии письменных доказательств, представленные ответчиками, не были направлены истцу, отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, не дал оценку письму Курганской городской Думы от , в котором говорится о том, что рассмотрение вопроса о демонтаже памятника Hаташе Аргентовской не входит в компетенцию Думы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана Максимова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дала пояснения аналогичные пояснениям, данным ранее в заседании суда первой инстанции. По поводу ошибки в дате, указанной в протоколе Комиссии по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г.Кургана, пояснила, что вопросы поставленные Хлебниковым И.А. рассматривались комиссией дважды - и , в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ошибки были устранены. Пояснила, что решение о восстановлении исторической правды в отношении Н.Аргентовской не относится к компетенции ответчиков. Кроме того, ни ответчики, ни Комиссия по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана не могут проводить исследований по поводу исторической ценности памятников, поэтому Хлебникову И.А. было рекомендовано обратиться к историкам. Полагала, что данная рекомендация не является оскорблением чести и достоинства истца.

Представитель ответчика Курганской городской Думы Елисеева Н.Ю. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала позицию Администрации г. Кургана, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со ст. 4 указанного выше Закона объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения (ст. 9.3. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации")

Таким образом, законом на органы местного самоуправления городского округа - г. Кургана, возложена обязанность по сохранению указанного объекта культурного наследия, решение вопросов сносе памятников в связи с утратой исторической ценности в ведение органов местного самоуправления г.Кургана не входит.

Как установлено судом первой инстанции, памятник Наталье Аргентовской является объектом муниципальной собственности регионального значения.

Решением Курганской городской Думы от "О сохранении исторической памяти и порядке увековечения выдающихся событий и людей в городе Кургане" утверждено Положение об увековечении памяти выдающихся событий и людей в г. Кургане и Положение о комиссии по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана.

В соответствии с п. 3.20 Положения о комиссии по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана она осуществляет свою деятельность при Администрации г. Кургана.

Согласно ст. 7 данного Положения к компетенции указанной комиссии относится, в том числе, и рассмотрение вопроса о целесообразности демонтажа объектов монументального искусства, в том числе памятников, воздвигнутых для увековечения исторического события или выдающегося деятеля.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, обращение Хлебникова И.А. от было направлено в Комиссию по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана председателю вышеуказанной комиссии, о чем заявитель был одновременно письменно уведомлен.

Судом первой инстанции установлено, что обращение Хлебникова И.А. было рассмотрено Комиссией по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана (протокол ), ему дан ответ о результатах рассмотрения обращения и направлена выписка из протокола, но в ней ошибочно указан номер протокола предыдущего заседания комиссии от - , на котором рассматривалось иное обращение Хлебникова И.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Хлебникова И.А от и ему в установленный законом срок дан ответ о результатах рассмотрения обращения.

В соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от председателем Комиссии по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана является заместитель Администрации г. Кургана, директор Департамента социальной политики Осипов В.А., в полномочия которого как председателя комиссии входит направление ответов на обращение Курганской городской Думы, Администрации г. Кургана, предприятий, организаций, учреждений, граждан (п. 3.17 Положения о комиссии по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана ).

Судом первой инстанции установлено, что в комиссии не имеется отдела делопроизводства, указанные функции, в том числе направление ответов на обращения, возложены на Департамент социальной политики Администрации г. Кургана.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о правомерности направления Хлебникову И.А. ответов на его обращение с прилагаемым протоколом заседания Комиссии по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана, подписанных директором Департамента социальной политики Осиповым В.А. и его заместителем Постоваловым И.В. и отсутствии в их действиях нарушений прав и законных интересов Хлебникова И.В.

Хлебников И.А. в исковом заявлении оспаривает на предмет соответствия действительности сведения, изложенные в протоколе от Комиссией по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана при рассмотрении обращения истца, о датах жизни, смерти Н.Аргентовской (), о ее революционной деятельности, указывая, что она фактически родилась , революционной деятельностью не занималась, в Курганской тюрьме содержалась по уголовному обвинению, ее родственники также не участвовали в революционной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Истцом не представлено, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов сведениями, изложенными в протоколе от Комиссией по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана при рассмотрении обращения истца, о датах жизни, смерти Н.Аргентовской (), о ее революционной деятельности, согласно официальной версии истории жизни Н.Аргентовской, но противоречащей некоторым архивным данным.

Переадресация ответчиками заявлений Хлебникова И.А. в Комиссию по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана, а не в Правительство Курганской области требованиям закона, исходя из содержания заявления, не противоречит.

Доводы Хлебникова И.А. о причинении ему ответчиками морального вреда в связи с унижением его человеческого и профессионального достоинства предложением Комиссии по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана заказать официальное исследование у профессиональных историков по вопросу установления исторической правды в отношении Н.Аргентовской, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность s денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

Из материалов дела следует, что Комиссия по историческому наследию и наименованию внутригородских объектов г. Кургана при рассмотрении обращения Хлебникова И.А. предложила ему заказать официальное исследование у профессиональных историков по вопросу установления исторической правды в отношении Н.Аргентовской.

Хлебниковым И.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о причинении ему действиями ответчиков нравственных страданий, а также того, что предложение заказать официальное исследование у профессиональных историков по вопросу установления исторической правды в отношении Н.Аргентовской является унижением человеческого и профессионального достоинство истца. Кроме того, указанные истцом действия ответчиков не свидетельствуют о их противоправности, причинении вреда истцу, нарушении его нематериальных прав.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Прасол Е.В.