Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Репина к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИФНС России по г. Кургану) о признании права на получение налогового вычета, отмене решения, возложении обязанности по возврату налога

по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Репина к ИФНС России по г. Кургану о признании права на получение налогового вычета, отмене решения, возложении обязанности по возврату налога - удовлетворить.

Отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану об отказе в возмещение из бюджета налога на доходы физических лиц в размере руб., отраженное в акте от камеральной проверки.

Признать за Репиным право на получение имущественного налогового вычета в сумме руб. в связи с приобретением , расположенной по адресу: , в размере фактически произведенных расходов рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кургану возвратить из бюджета Репину имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере руб., связанный с приобретением , расположенной по адресу: .

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика ИФНС России по г. Кургану по доверенности Хизуна Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Репина Е.Ю. и его представителя по устному ходатайству Приходько А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин Е.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Кургану о признании права на получение имущественного налогового вычета в сумме коп. в связи с приобретением в , в размере фактически произведенных расходов руб., об отмене решения ИФНС России по г. Кургану об отказе в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц в размере руб., отраженного в акте от камеральной проверки, возложении обязанности на ИФНС России по г. Кургану возвратить из бюджета налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере руб.

В обоснование иска истец указал, что заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: . им была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2012 год, регистрационный номер . ИФНС России по г. Кургану в период с по проведена камеральная налоговая проверка. По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт от , в соответствии с которым им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме коп. на приобретение квартиры, в связи с чем предлагалось отказать ему в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме руб., поскольку сделка по купле- продаже квартиры заключена между взаимозависимыми лицами сыном и матерью (статья 105.1 пункт 2 подпункт 11). Полагал, что данная позиция налогового органа противоречит действующему налоговому законодательству в связи с его неправильным толкованием. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте. В перечень взаимозависимых лиц включены: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отношения между ним как покупателем и его матерью как продавцом не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры. Между сторонами купли-продажи квартиры реально произведены расчеты за проданное имущество, цена квартиры сторонами не завышена. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и матерью, соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. После продажи квартиры его мать уехала из и постоянно проживает в . Для покупки квартиры истец совместно с супругой продали квартиру, машину, взяли деньги в долг, чтобы приобрести квартиру за обусловленную договором купли-продажи цену. До покупки квартиры он был зарегистрирован по другому адресу. Лишение его налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что им не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной сделки, что противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

В судебном заседании истец Репин Е.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану по доверенности Хизун Р.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета решением ИФНС России по г. Кургану от . Ссылался на то, что пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Полагал, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора, поскольку решение налогового органа истцом в вышестоящий налоговый орган не обжаловано. Указал, что сделка купли-продажи квартиры от заключена между истцом Репиным Е.Ю. и его матерью Репиной А.Н., являющимися взаимозависимыми лицами применительно к положениям подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом был необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИФНС России по г. Кургану просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Репину Е.Ю. отказать. Настаивает на несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обжаловал решение ИФНС России по г. Кургану от в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем суд не вправе был рассматривать требования истца по существу. Полагает, что в соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации истец не имеет права на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сделка купли-продажи квартиры совершена между взаимозависимыми лицами сыном и матерью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану по доверенности Хизун Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Репин Е.Ю. и его представитель по устному ходатайству Приходько А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ, от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ, вступившего в силу 3 августа 2013 года) предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно пункту 1 указанной статьи закона акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положения абзаца первого пункта 2 указанной статьи закона до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ).

С 1 января 2014 года применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы России и действий (бездействия) ее должностных лиц, которые могут быть обжалованы только в суде (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком и в том случае, если указанное лицо обращается в суд, оспаривая ненормативных акт (действия или бездействие должностных лиц), в отношении которого не было принято решение по жалобе (апелляционной жалобе) в установленный срок.

Согласно пункту 3 указанной статьи закона в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, а именно до истечения одного месяца (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Репиным Е.Ю. в ИФНС России по г. Кургану представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: , по договору купли-продажи от , заключенному с Репиной А.Н., в размере коп.

По результатам камеральной налоговой проверки главным государственным инспектором ИФНС России по г. Кургану составлен акт от , в котором установлено, что в поданной налоговой декларации Репин Е.Ю. неправомерно заявляет имущественный налоговый вычет в сумме коп. на приобретение квартиры, в связи с чем предлагалось отказать Репину Е.Ю. в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме руб.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от в отношении налогоплательщика Репина Е.Ю. и иные материалы налоговой проверки, ИФНС России по г. Кургану в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от об отказе в привлечении Репина Е.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы НДФЛ за 2012 год, на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДФЛ за 2012 год в сумме руб.

Отказывая Репину Е.Ю. в предоставлении имущественного налогового вычета, ИФНС России по г. Кургану указала на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации указанный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры заявлен необоснованно, поскольку сделка купли-продажи жилого помещения совершена между взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Репиным Е.Ю. (сын) и Репиной А.Н. (мать).

В решении налогового органа разъяснен срок и порядок его обжалования в вышестоящий налоговый орган и вступления в законную силу, а также порядок обжалования принятого налоговым органом решения в судебном порядке после его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Решение налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета Репиным Е.Ю. в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.

Таким образом, Репиным Е.Ю. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования налогового спора, в связи с чем заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с оставлением заявления Репина Е.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом порядка урегулирования налогового спора.

При этом, Репин Е.Ю. не лишен возможности обжаловать решение ИФНС России по г. Кургану от в вышестоящий налоговый орган в предусмотренном законом порядке, после чего обратиться в суд за разрешением налогового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 года отменить.

Исковое заявление Репина к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании права на получение налогового вычета, отмене решения, возложении обязанности по возврату налога оставить без рассмотрения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Аврамова