Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Рычковской С.А. к Рычковскому Э.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рычковской С.А.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рычковской к Рычковскому о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рычковского в пользу Рычковской проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения истца Рычковской С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица - Симоновой Л.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычковская С.А. обратилась в суд с иском к Рычковскому Э.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, в их обоснование указывала, что 07.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Рычковского Э.С. денежных средств в сумме руб. коп. Полагала, что за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить проценты за период с 11.09.2012 по 03.07.2013 в размере руб. коп. Кроме того указывала, что Рычковским Э.С. в период исполнительного производства произведено незаконное отчуждение имущества - автомобиля ВАЗ , что препятствует исполнению должником требований исполнительного документа. Определением суда от 14.05.2013 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, предписано передать автомобиль на ответственное хранение Рычковской С.А., при этом истцом понесены расходы в размере руб., которые Рычковская С.А. полагала убытками, образовавшимися в результате уклонения ответчика от погашения задолженности. Ответчик, фактически лишив истца и ее несовершеннолетнюю дочь жилого помещения и не желая погашать задолженность, причинил Рычковской С.А. нравственные страдания - моральный вред. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы, связанные с перемещением и хранением автомобиля - руб., компенсацию морального вреда - руб.

В судебном заседании Рычковская С.А., ссылаясь на доводы уточненного искового заявления, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Рычковского Э.С. и Рычковского С.А. - Симонова Л.И. с исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что УФССП России приняло все меры к исполнению решения суда. Имущества, подлежащего описи, у ответчика не имелось, в связи с чем удержание в размере 20% производилось ежемесячно из заработной платы Рычковского Э.С. Со стороны ответчика в стадии исполнения решения суда нарушений допущено не было. Полагала неверным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку расходы по хранению, перемещению и содержанию автомобиля истец приняла на себя по своей инициативе, считала исковые требования о взыскании указанных расходов не подлежащими удовлетворению, как и требования в части компенсации морального вреда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рычковская С.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание факты и доводы, изложенные ею в исковом заявлении, что нарушает положения ст.ст. 6, 67, 181, 186, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы за период просрочки исполнения обязательства с 11.09.2012 по 03.07.2013. Вновь ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Рычковский Э.С., Рычковский С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковской С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2012, вступившего в законную силу 19.10.2012, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и совместных долгов, прекращено право общей собственности Рычковской С.А. и Рычковского Э.С. на квартиру, расположенную по адресу: , за Рычковским Э.С. признано право собственности на указанную квартиру, с Рычковского Э.С. взысканы в пользу Рычковской С.А. денежные средства в сумме руб. коп., в доход муниципального образования г. Курган с Рычковского Э.С. взыскана государственная пошлина в сумме руб. коп., с Рычковской С.А. - руб. коп.

07.11.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановленного решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Рычковского Э.С. в пользу истца денежных средств в сумме руб. коп.

Поскольку в добровольном порядке решение суда от 11.09.212 ответчиком не было исполнено, удержание производилось из заработной платы ответчика в размере 20%.

В ходе исполнительного производства ответчиком осуществлялось частичное гашение долга, в том числе по платежному поручению от 28.12.2012 в пользу истца перечислены денежные средства в сумме руб. коп., по платежному поручению от 14.02.2013 - руб. коп., по платежному поручению от 14.03.2013 - руб. коп., по платежному поручению от 17.04.2013 - руб. коп., по платежному поручению от 15.05.2013 - руб. коп., по платежному поручению от 14.06.2013 , по квитанции (л.д. 18, 69, 82, 91).

28.06.2013 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с погашением должником долга в полном объеме (л.д. 91).

Исходя из содержания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность применения санкции, предусмотренной вышеприведенной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

На основании абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что Рычковский Э.С. производил погашение задолженности частично.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2013 взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 27.12.2012 , от 14.02.2013, от 14.03.2013 , от 17.04.2013 , от 15.05.2013 от 14.06.2013 (л.д. 82).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 26.06.2013 серии Рычковский Э.С. внес судебному приставу-исполнителю денежные средства в сумме руб. коп. по исполнительному производству (л.д. 91).

Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

В п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 указанного Постановления, исходя из содержания п. 1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Обращаясь в суд с настоящим иском Рычковская С.А. полагала, что поскольку решение суда от 11.09.2012 ответчиком до июля 2013 года в добровольном порядке не было исполнено, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения решения суда.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования Рычковской С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований и о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате денежной суммы в размере руб. коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с неправильным определением размера взыскания.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 19.10.2012 в законную силу решение Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2012, которое ответчик обязан согласно требованиям ст.ст. 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять с 19.10.2012. По существу обязательства, именно с этого момента ответчик должен был произвести выплату по решению суда в пользу Рычковской С.А., обязательство же по погашению задолженности исполнено ответчиком 26.06.2013, с момента внесения им денежных средств в счет уплаты долга судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет руб. коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствам должны быть взысканы за период с 11.09.2012 по 03.07.2013 являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и построены на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении морального вреда, который причинен вследствие неисполнения вступившего в законную силу приведенного выше решения, то есть ввиду нарушения материальных прав истца.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку данный вывод суда первой инстанции отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 названного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истцу причинен моральный вред, - не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении требований Рычковской С.А. о взыскании убытков в сумме руб., связанных с транспортировкой и хранением автомобиля, принадлежащего по материалам дела Рычковскому С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Определением суда от 14.05.2013 в рамках гражданского дела по исковому заявлению Рычковской С.А. к Рычковскому Э.С., Рычковской А.П. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля ВАЗ года выпуска в качестве обеспечительных мер был наложен арест на спорный автомобиль, в связи с чем истец понесла расходы по его транспортировке и хранению в сумме руб. Решением суда от 03.07.2013 указанные требования Рычковской С.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку 03.07.2013 в удовлетворении требований Рычковской С.А. к Рычковскому Э.С., Рычковской А.П. отказано, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и отказе в удовлетворении ее требований о взыскании убытков в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Рычковского в пользу Рычковской проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - руб. коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковской - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: