Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 04 марта 2014 года гражданское дело по иску к , , , об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности восстановить кадастровую границу, демонтировать постройку, восстановить состояние почвы, произвести реконструкция крыши, встречному иску к об устранении нарушений прав собственника земельного участка и возложении обязанности по восстановлению кадастровой границы,

по апелляционной жалобе Созыкиной К.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

"Исковые требования к , , , об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности восстановить кадастровую границу, демонтировать постройку, восстановить состояние почвы, произвести реконструкция крыши удовлетворить в части.

Возложить на и обязанность устранить нарушения прав истца как собственника соседнего земельного участка, возложив на них обязанность произвести за свой счет реконструкцию крыши здания магазина промышленных товаров и парикмахерской, расположенного по адресу изменив направление ската кровли в противоположную от земельного участка истца сторону.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к , отказать.

Взыскать с и в пользу по руб. в счет возврата государственной пошлины, по руб. в возмещение расходов по удостоверению доверенности, по руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, а также по руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с каждого по руб.

В удовлетворении встречных исковых требований к об устранении нарушений прав собственника земельного участка и возложении обязанности по восстановлению кадастровой границы отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчиков Созыкина Ю.Н., Созыкиной К.Ю. - Тренихина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лушниковой Н.Е. - Барышникова К.В., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушникова Н.Е. обратилась в суд с иском к Созыкину Ю.Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточняла, в качестве ответчиков указала также Созыкину К.Ю., Мусинову Н.В., Черепанова А.Н.

В обоснование уточненных требований указывает, что является собственником дома N и земельного участка, расположенного на . Ответчики неправомерно чинят препятствия в пользовании указанным выше земельным участком, а именно: фрагмент существовавшего ранее ограждения (часть забора протяженностью метров от тыльной (задней) левой точки N до точки , согласно экспертного заключения ООО "ГИС-сервис") без разрешения был снесен Созыкиным Ю.Н. и на земельном участке истца установлен деревянный туалет. В связи с чем истец не может использовать данную часть земельного участка. Также указывает, что здание магазина промышленных товаров и парикмахерской, принадлежащего ответчикам и расположенного по адресу: и смежного с ее участком, оборудовано крышей, кровельный скат которой направлен в сторону земельного участка истца и выступает на ее территорию. Длина выступа кровельного ската на территорию истца составляет около см, кровля не имеет системы снегозадержания и водоотведения, в связи с чем снежные массы, дождевые и талые воды, падая лавинообразно и стекая прямо с крыши, попадают непосредственно на территорию ее земельного участка, образуя зимой снежный сугроб, а весной, летом и осенью - грязную лужу больших размеров. Одна из стен здания длиною около м., находится непосредственно на кадастровой границе между данными смежными земельными участками, частично выступая на территорию истца.

В окончательном варианте просила обязать ответчиков не чинить препятствий к использованию земельного участка по целевому назначению; обязать Созыкина Ю.Н. за его счет восстановить кадастровую границу принадлежащего истцу земельного участка посредством восстановления демонтированного им фрагмента ограждения (часть забора от точки до точки согласно экспертного заключения ООО "ГИС-Сервис"), в соответствии с планом земельного участка из государственного кадастра недвижимости; обязать Созыкина Ю.Н. за его счет демонтировать и осуществить вывоз деревянного туалета, восстановить первоначальное состояние почвы, засыпав землей яму под деревянным туалетом; обязать Созыкину К.Ю., Мусинову Н.В., Черепанова А.Н. за их счет произвести реконструкцию крыши здания магазина промышленных товаров и парикмахерской посредством изменения направления ската кровли в противоположную от земельного участка истца сторону; взыскать с каждого из ответчиков в возврат уплаченной госпошлины по руб., по руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности на представителя.

Созыкина К.Ю. обратилась со встречным иском к Лушниковой Н.Е., в котором указывает, что является собственником земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер по адресу , также собственником находящегося на нем здания магазина промышленных товаров и парикмахерской. Лушникова Н.Е. установила забор не в соответствии с кадастровой границей, захватив часть вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Созыкиной К.Ю., без согласования с собственниками магазина, произвела крепление забора к стене здания.

После неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте Созыкина К.Ю. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Лушникову Н.Е. перенести забор в соответствии с кадастровой границей земельных участков с кадастровым номером по адресу и кадастровым номером по адресу от точки н до н длиной м.

В судебном заседании представитель истца Лушниковой Н.Е.- Барышников К.В. на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы уточненного искового заявления, против встречных требований возражал.

Представитель ответчиков Созыкина Ю.Н., Созыкиной К.Ю. - Тренихин А.В. настаивал на встречных исковых требованиях, против удовлетворения исковых требований Лушниковой Н.Е. возражал.

В судебное заседание не явились: ответчики Черепанов А.Н., Мусинова Н.В ... извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание не явились третье лицо Сажаева Н.П., ООО "Юникс", извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Созыкина К.Ю. просит решение суда отменить частично и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лушниковой Н.Е. о реконструкции крыши здания магазина промышленных товаров и парикмахерской по , взыскании судебных расходов и удовлетворении встречных исковых требований об устранении нарушений прав собственника и восстановлении кадастровой границы от точки н до точки н . В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные ранее во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что строительство здания магазина промышленных товаров и парикмахерской осуществлялось в соответствии с проектом, который получил необходимое согласование. Полагает, что на здание магазина должны распространяться строительные нормы и правила, действующие в период постройки в (СНиП 11-26-76 "Кровли", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 226), а не положения СП 17.13330.2011. Считает, что истцом не доказано, что избранный им способ устранения нарушений его прав и законных интересов, путем реконструкции крыши обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

В возражениях на апелляционную жалобу Лушникова Н.Е. выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Созыкина Ю.Н., Созыкиной К.Ю. - Тренихин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований о реконструкции крыши здания магазина промышленных товаров и парикмахерской по , взыскании судебных расходов и удовлетворения встречных требований об устранении нарушений прав собственника и восстановлении кадастровой границы от точки н до точки н полностью.

Представитель истца Лушниковой Н.Е. - Барышников К.В. в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований об устранении нарушений прав собственника и восстановлении кадастровой границы от точки н до точки н в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами. виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела видно, что истец Лушникова Н.Е. является собственником земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: 2, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчики Черепанов А.Н. ( долей) и Созыкина К.Ю. ( долей) являются собственниками смежного земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: и расположенного на данном земельном участке одноэтажного здания магазина промышленных товаров, и парикмахерской, по адресу: что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на .

Истец Лушникова Н.Е. в обоснование своих требований об устранении нарушения прав собственника земельного участка ссылается на нарушение ответчиком Созыкиным Ю.Н. ее права на использования части принадлежащего ей земельного участка, в связи со сносом части ее кадастровой границы и незаконного установления на нем строения - уборной, а также ссылается на нарушение ее прав на использование частью ее земельного участка ответчиками Черепановым А.Н., Созыкиной К.Ю. неправильным устройством ската крыши, в результате чего она не может использовать свой участок по его целевому назначению, также имеется угроза ее жизни и здоровью.

Согласно исполнительной съемке, выполненной специалистом ООО "Земля", а также пояснениям специалиста Голендухина A.M., граница земельного участка истца по фактическому землепользованию отличается от установленной по государственному кадастру недвижимости, на участке в районе точки забор отсутствует, на участке установлен деревянный туалет, фактическая граница проходит по углам туалета.

Согласно заключению земельно-технической экспертизы ООО "ГИС-Сервис", проведенной в период с по установлено, что земельный участок по адресу: огорожен, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Земельный участок по адресу: , огорожен со стороны участка по металлическим забором, переходящим в стену магазина, расположенного на указанном земельном участке. Далее от стены магазина установлен деревянный забор. Остановочный комплекс "" огорожен со стороны участка по на территории комплекса расположен деревянный туалет, граничащий с участком по К магазину по сделан пристрой, крыша которого выходит на участок по .

При проведении вышеуказанной экспертизы инженерами-геодезистами ООО "ГИС-сервис" определены границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером - кв.м., по ГКН - кв.м., в связи с чем отклонение фактической площади земельного участка с кадастровым номером находится в пределах допустимой нормы (%). Фактическая граница между участками с кадастровыми номерами и по сравнению со сведениями ГКН существенно не изменилась. Также установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером имеет отклонения по границе с остановочным комплексом "Глинкинский", (из ). В результате чего, часть участка Лушниковой Н.Е. площадью кв.м. оказалась отгороженной деревянным забором и используется владельцем остановочного комплекса "", на указанном участке расположен деревянный туалет.

Заключение эксперта в указанной части сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела часть кадастровой границы земельного участка истца (в районе точек по заключению экспертизы ООО "ГИС-Сервис") нарушена - граница земельного участка в этой части изменена, поэтому земельный участок в данной части не может использоваться истцом Лушниковой Н.Е. в силу того, что данная часть занята деревянным туалетом, однако доказательств в подтверждение доводов истца о том, что туалет установил для своих нужд ответчик Созыкин Ю.Н., не являющийся собственником смежного земельного участка и здания магазина в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лушниковой Н.Е. не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком Созыкиным Ю.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении требований, предъявленных к нему, поскольку оснований для возложения на ответчика Созыкина Ю.Н. обязанности по восстановлению забора, сносу деревянного туалета и восстановлению состояния почвы у суда не имелось, к другим ответчикам данные требования не предъявлялись, поэтому суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее ответчикам Черепанову А.Н. и Созыкиной К.Ю. нежилое здание расположено на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, при этом указанное здание имеет двухскатную крышу, один из которых направлен в сторону участка истцов и выступает за границы участка ответчиков на территорию истца.

Согласно строительно-технической части комплексной экспертизы ООО "ГИС-Сервис", проведенной в период с по , отклонений от проекта при строительстве магазина не обнаружено. Указано, что в соответствии с "СП 17.13330.2011. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N784, организованный водоотвод от скатных кровель одноэтажных домов не требуется. Нарушений строительных норм и правил экспертами не выявлено.

Указанное заключение представителем истца оспаривалось, поскольку в п. 9.12. вышеназванных правил прямо указывается на необходимость устройства снегозадерживающего устройства, в связи с чем, по мнению представителя истца, эксперт проявил некомпетентность и заинтересованность, поскольку в ходе экспертизы выявлял не наличие нарушений строительных норм, а вопрос о соответствии магазина проекту, который судом не ставился.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", у кровли из металлочерепицы здания магазина промышленных товаров и парикмахерской, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером с адресом местоположения: , существует отступление от указаний п. 9.12 СП 17.13330.2011, о необходимости наличия у кровли с уклоном более ° снегозадерживающего устройства. Также указано, что аналогичные требования установлены и у производителей металлочерепицы в инструкции по монтажу, кровель из данного материала, которые, по мнению экспертов, необходимо было учитывать разработчикам проекта в

Также установлено, что выступ кровли здания магазина и парикмахерской, находящийся за границей участка, отсутствие водоотводящей и снегоудерживающих систем у данной кровли, приводит к попаданию атмосферных осадков на территорию соседнего участка, что, по мнению экспертов, нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером . Отсутствие снегозадерживающего устройства у кровли строения, расположенного на участке с кадастровым номером , предназначенного для предотвращения лавинообразного схода снежных масс создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, проживающих на территории смежного с магазином земельного участка с кадастровым номером . Устранить выявленные недостатки у кровли, из-за которых ущемлены права собственника земельного участка с кадастровым номером , возможно лишь при проведении реконструкции крыши, изменив направление ската кровли в противоположную от соседнего участка сторону. При этом эксперты указывали, что обосновывая свои выводы, они принимают расположение границ участков с кадастровыми номерами и по их фактическому использованию.

Факт нарушения прав истца на использование принадлежащего ей земельного участка, угрозе ее жизни и здоровью, также подтверждается фотографиями снежных сугробов под скатом кровли магазина и свидетельскими показаниями Воропаевой Н.М., которая пояснила, что участок истца во время дождя и таяния снега заливается сточными водами, лужи не просыхают, там всегда сыро, трава не растет, зимой лавины снега скатываются с крыши здания, принадлежащего ответчикам, во двор истца, так как система слива и снегозадержания на магазине не установлена.

Установив, что при существующей конфигурации кровли здания ответчиков снежные массы и талые воды с крыши падают на смежный земельный участок, принадлежащий Лушниковой Н.С., создавая при этом угрозу ее жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками Черепановым А.Н. и Созыкиной К.Ю. прав истца и об обязанности ответчиков восстановить ее нарушенные права.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что восстановить права истца возможно путем изменения направления ската крыши здания магазина и парикмахерской в противоположную от земельного участка истца сторону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что двухскатная крыша установлена в соответствии с проектом и при вынесении решения суда подлежали применению правила, действующие в период постройки здания - СНиП 11-26-76 "Кровли", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 226, а не положения СП 17.13330.2011, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, применяя п. 9.12 СП 17.13330.2011 учитывал, что крыша здания из металлочерепицы, имеет уклон более °, поэтому с данной крыши возможен сход лавинообразных снежных масс, нарушающих права истца и угрожающих ее жизни и здоровью. Ссылаясь на данные правила суд не выявлял наличие нарушений строительных норм и соответствие магазина проекту.

Кроме того, доказательств о том, что проект был утвержден при условии, что здание магазина и парикмахерской будет стоять на границе соседнего участка и иметь выступ и скат в сторону земельного участка истцов, нарушая права истца, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности устранения нарушения прав Лушниковой Н.Е. иным, менее затратным, способом, обеспечивающим баланс интересов сторон, соразмерным объему нарушенного права, отмену решения суда не влекут, поскольку из содержания заключения вышеуказанной экспертизы следует, что установка снегозадержателей не устранит угрозу безопасности, жизни и здоровья граждан, проживающих на территории смежного с магазином и парикмахерской земельного участка, принадлежащего истцу. Учитывая расположение здания непосредственно на границе смежных участков, устранить данную угрозу и нарушение прав истца возможно лишь путем реконструкции крыши, изменив направление ската кровли в противоположную от соседнего участка сторону.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Доказательств того, что с технической точки зрения возможен иной, менее затратный способ - установка снегозадержателей, исключающих попадание снежных масс и талых вод с крыши дома ответчиков на земельный участок истцов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лушниковой Н.Е. в части возложения на собственников магазина промышленных товаров и парикмахерской Черепанова А.Н. и Созыкину К.Ю. обязанности по производству работ по реконструкции крыши здания магазина и парикмахерской путем изменения направления ската кровли в противоположную от земельного участка истца сторону.

Отказывая в удовлетворении встречные исковые требования Созыкиной К.Ю. к Лушниковой Н.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и восстановлении кадастровой границы в районе точек н до точки н длиной кв.м., суд нашел их необоснованными, поскольку Лушникова Н.Е. установила свой забор параллельно забору, ранее установленному Созыкиной К.Ю., поэтому не нарушила ее прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При разрешении спора судом установлено, что возведенный истцом Лушниковой Н.Е. забор на границе земельного участка, располагается вглубь смежного земельного участка ответчиков Черепанова А.Н. и Созыкиной К.Ю. и примыкает к стене магазина. В ходе судебного разбирательства забор от стены магазина Лушниковой Н.Е. был убран.

Из заключения эксперта ООО "ГИС-Сервис" следует, что имеется факт нарушения Лушниковой Н.Е. границ раздела смежных земельных участков с кадастровым номером истца и кадастровым номером ответчиков, поскольку забор установлен вглубь земельного участка Черепанова А.Н. и Созыкиной К.Ю. и частично не соответствует границе между этими земельными участками согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, от точки н до точки н

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Созыкиной К.Ю. к Лушниковой Н.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, восстановлении кадастровой границы земельного участка в районе точек н до точки н и возложении на истца Лушникову Н.Е. обязанности перенести забор, сдвинув его вглубь участка, расположенного по адресу:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Лушниковой Н.Е. к Мусиновой Н.В. как к ненадлежащему ответчику. Решение суда в этой части не обжалуется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Созыкиной К.Ю. к Лушниковой Н.Е. об устранении нарушений прав собственника и восстановлении кадастровой границы земельного участка.

Встречные исковые требования к об устранении нарушений прав собственника и восстановлении границы земельного участка об устранении нарушений прав собственника и восстановлении кадастровой границы земельного участка удовлетворить.

Обязать перенести забор вглубь участка с кадастровым номером по адресу в точке н до н длиной м согласно заключению земельно-технической экспертизы, проведенной в период с по , ООО "ГИС-Сервис".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.