Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2014 г. дело по иску Тарасова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каргапольский" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения представителя истца Тарасова Д.В. - Горелого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее УФК по Курганской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каргапольский" (далее по тексту МО МВД России "Каргапольский") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что был подвергнут незаконному задержанию сотрудниками полиции с последующим препровождением в помещение МО МВД России "Каргапольский", где содержался под стражей в течение двух последующих суток. В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 11.09.2013 производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, были прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям. Указал, что в результате незаконного задержания и привлечения его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, он испытал чувство страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий в отношении него сотрудниками правоохранительных органов, поскольку является законопослушным гражданином, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался. Причиненные ему нравственные и физические страдания он оценивает в рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, размер которых составил рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Тарасова Д.В. - Горелым А.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей предъявил также к надлежащему ответчику Министерству финансов Российской Федерации, обоснование иска оставив прежним.

Определением Каргапольского районного суда от 28.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федерального казначейства по Курганской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика МО МВД России "Каргапольский" Мелкомуков А.М. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что утверждение истца о том, что постановление судьи Каргапольского районного суда не обжаловано и вступило в законную силу не соответствует действительности, поскольку на указанное постановление была подана жалоба в вышестоящий суд и, несмотря на то, что в настоящее время по жалобе вынесено решение об отказе в ее удовлетворении намерены обжаловать и дальше в вышестоящие инстанции, так как полагают, что действия сотрудников МО МВД России "Каргапольский" обоснованны и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того указал, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены документальные доказательства того, что незаконные действия сотрудников МО МВД России "Каргапольский", действительно привели к возникновению и обострению физических или нравственных страданий, ухудшению его состояния здоровья. Полагает, что размер заявленного морального вреда явно завышен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть иск Тарасова Д.В. без его участия. В отзыве выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что ссылка истца на п.1 ст.1070 ГК РФ является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует постановление начальника МО МВД России "Каргапольский" о привлечении истца к административной ответственности и назначении административного наказания в виде ареста или исправительных работ. Более того, считает, что из представленных материалов дела следует вывод о том, что такое постановление в отношении истца Тарасова Д.В. не выносилось, в связи с чем отсутствует факт незаконного наложения административного взыскания. Полагает, что само по себе прекращение производств по административным правонарушениям, не свидетельствует о признании административного задержания незаконным, в связи с чем ссылки истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П также являются несостоятельными. Кроме того считает, что у истца также отсутствуют правовые основания для возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, поскольку для возникновения таких оснований действия должностных лиц полиции МО МВД России "Каргапольский" должны быть признаны незаконными, а также в обязательном порядке, должна быть признана вина должностных лиц. Доказательств неправомерности действий сотрудников полиции МО МВД "Каргапольский" истцом не представлено. Также обращает внимание суда на то, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований в части материального вреда в виде судебных издержек по административному делу в сумме рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, кроме того указывает, что истцом не представлено соответствующих финансовых документов, подтверждающих внесение истцом в кассу адвокатского образования рублей за оказание юридической помощи, что судом, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тарасова Д.В. - Горелый А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Тарасов Д.В. 04.08.2013 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России "Каргапольский" для составления протоколов об административном правонарушении и помещен в комнату административно-задержанных до рассмотрения протоколов об административном правонарушении в суде; что Тарасов Д.В., был доставлен в МО МВД России "Каргапольский" 04.08.2013 в 03:30 и освобожден 05.08.2013 в 18:50. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы выпиской из книги "Лиц, доставленных в МО МВД России "Каргапольский".

Постановлениями судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 05.08.2013 Тарасов Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначены наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решениями судьи Курганского областного суда от 02.09.2013 постановления судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 05.08.2013 в отношении Тарасова Д.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, и дела об административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение в Каргапольский районный суд Курганской области.

Постановлениями судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 11.09.2013 производства по делам об административных правонарушениях в отношении Тарасова Д.В. по ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вязи с отсутствием в действиях Тарасова Д.В. состава административных правонарушений.

Решениями судьи Курганского областного суда от 16.10.2013 постановления судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 11.09.2013 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного применения к нему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК РФ.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 149-О-О указал, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Следовательно, само по себе наличие в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде административного ареста не дает оснований для применения указанной обеспечительной меры в случае отсутствия ее необходимости и соразмерности для обеспечения производства по делу.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт административного задержания, влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных ст. ст. 22 и 27 Конституции Российской Федерации, и предполагает наличие нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств претерпевания существенных моральных страданий судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к ответственности, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, так как соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено соответствующих финансовых документов, подтверждающих внесение истцом в кассу адвокатского образования рублей за оказание юридической помощи были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: