Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2014 года гражданское дело по иску Мельникова к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Мельникова страховое возмещение в размере руб. коп., расходы на независимую оценку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Мельникова А.И. и его представителя по устному ходатайству ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак , под управлением и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак , под управлением ., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО. После обращения в страховую компанию истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме руб. коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. коп.; за услуги по оценке ущерба истец уплатил руб. истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме руб. коп., однако ответа на претензию не получил. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО "СК "Альянс" страховое возмещение в сумме руб. коп., расходы по составлению заключения - руб., компенсацию морального вреда руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Мельников А.И., его представитель допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом применения процента износа при расчете ущерба.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" ., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо . в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который, по мнению ответчика, не применим к правоотношениям сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мельников А.И. и его представитель ., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, выразили несогласие с апелляционной жалобой, находили решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части не находит.

Из материалов дела видно, что в час. мин. на перекрестке улиц в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак , под управлением Мельникова А.И. и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак под управлением .

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда имуществу истца, являлся водитель , который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством под управлением истца.

Вина . подтверждается материалами дела и участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривалась.

Постановлением от . был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме рублей.

Риск гражданской ответственности ., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис со сроком действия по ) в СК РОСНО.

Согласно заключению от ООО "", куда истец обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере руб. коп.; за услуги ООО "" по оценке ущерба Мельниковым А.И. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру было уплачено руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера страхового возмещения суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "" от , допустимость которого ответчиком надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнута.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова А.И., взыскав с ответчика ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта - руб. коп., расходы на проведение экспертизы - руб., за вычетом выплаченного страховщиком до вынесения решения страхового возмещения в сумме руб. коп.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. размер которых ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Определенный судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ко взысканию с ОАО СК "Альянс" в пользу истца размер компенсации морального вреда ( руб.) судебная коллегия находит обоснованным и справедливыми, в связи с чем не усматривает оснований для его пересмотра.

Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца с ОАО Страховая компания "Альянс" взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы - руб. коп. ( руб. коп. + + + )/).

Судебная коллегия находит несостоятельными приводимые в апелляционной жалобе доводы и возражения ОАО СК "Альянс" о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа в сумме руб. коп., как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что до подачи иска в суд истец обращался к представителю страховой компании ОАО СК "Альянс" с требованием о выплате страхового возмещения, а также с претензией после проведения независимой экспертизы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила лишь часть полагавшегося потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика на протяжении всего периода, в том числе и судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Мельникова А.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. коп.

Предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" санкция в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не исключает возможности наложения на страховщика штрафа в пользу потребителя, основания применения которого регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, также основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи