Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кошмара С.Б. к УМВД России по Курганской области об изменении даты и формулировки увольнения со службы в органах внутренних дел

по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области

на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кошмара к УМВД России по Курганской области об изменении даты и формулировки увольнения со службы в органах внутренних дел удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения майора внутренней службы Кошмара () с должности старшего инспектора (по мобилизационной подготовке и мобилизации) отделения мобилизационной подготовки и мобилизации УМВД России по Курганской области, с 08 августа 2013 года, на основание, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика - Федоренко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кошмара С.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошмар С.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области об изменении даты и формулировки увольнения со службы в органах внутренних дел. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что на основании приказа УМВД России по Курганской области от 08.08.2013 был уволен с должности старшего инспектора (по мобилизационной подготовке и мобилизации) отделения мобилизационной подготовки и мобилизации УМВД России по Курганской области в звании майора внутренней службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 26.07.2013 истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел. Данный рапорт был подписан его непосредственным начальником, зарегистрирован в канцелярии отделения мобилизационной подготовки и мобилизации УМВД России по Курганской области и сдан в отдел кадров, но не был рассмотрен. 28.07.2013 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой он был признан виновным в совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, в связи с чем 08.08.2013 был уволен. Полагал, что проведение служебной проверки и увольнение являлись незаконными, так как к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации он был привлечен только 13.08.2013 постановлением мирового судьи судебного участка N 44 г. Кургана Курганской области. Считал, что несоблюдение им в должной мере требований дорожного движения не может расцениваться как факт грубого поведения, нарушающего нравственные устои во внеслужебной деятельности, и свидетельствовать о порочащем характере его поведения. Обращал внимание суда на положительные характеристики по службе, неоднократные поощрения за успехи в служебной деятельности. Увольнению не предшествовало проведение в отношении него обязательной аттестации, предусмотренной положениями ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Полагал, что на основании поданного рапорта должен быть уволен 26.08.2013 по собственной инициативе. В трудовой книжке отсутствует ссылка на номер приказа об увольнении. С учетом измененных требований просил признать незаконным приказ УМВД России по Курганской области о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возложить на ответчика обязанность уволить его со службы в органах внутренних дел с 26.08.2013 по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, по собственной инициативе.

В судебном заседании истец Кошмар С.Б. на измененных исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенных в иске, пояснял, что служебная проверка была проведена в отношении него до рассмотрения судом дела об административном правонарушении, в связи с чем его виновность в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлена преждевременно. Принимая решение о его наказании в виде увольнения, руководство УМВД России по Курганской области не приняло во внимание его положительную характеристику согласно последней аттестации, наличие поощрений, поручение за него сотрудников внутренних дел. Кроме того в нарушение Инструкции по назначению и проведению служебных проверок в отношении него проверка не была проведена. По его рапорту об увольнении по инициативе работника руководство управления не приняло никакого решения. Настаивал на изменении приказа УМВД России по Курганской области от 08.08.2013, указав формулировку "по собственному желанию" с 26.08.2013.

Представители УМВД России по Курганской области - Федоренко И.В. и Москвин А.В. против удовлетворения иска возражали. Федоренко И.В. поясняла, что 28.07.2013 в отношении сотрудника отдела внутренних дел Кошмара С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту проведена служебная проверка, по материалам которой был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка в отношении истца проведена в установленном порядке. Работодатель наделен правом выбора основания расторжения трудового договора по своему усмотрению при наличии нескольких оснований для увольнения. Рапорт Кошмара С.Б. об увольнении по собственному желанию был представлен для регистрации в установленном порядке в кадровое подразделение УМВД России по Курганской области только 01.08.2013. Поскольку служебная проверка в отношении истца была уже назначена, от него было отобрано объяснение, подготовлено заключение, факт дисциплинарного проступка установлен, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности подготовлен, после чего руководством УМВД России по Курганской области на законных основаниях было принято решение о его увольнении по оспариваемому основанию.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно основывает свою позицию на том, что истец был представлен к увольнению незаконно, утверждая, что причиной, послужившей основанием к увольнению, является отказ от прохождения истцом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не как самостоятельное основание к увольнению, а как вид административного правонарушения, за совершение которого, хотя и составлены административные протоколы, но на момент увольнения истца, не вступили в законную силу. Вместе с тем согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ отказ или уклонение сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем полагает доводы суда о том, что служебная проверка по факту совершения сотрудником проступка должна была и могла быть окончена не ранее установления судом виновности истца несостоятельными. Считает ошибочным вывод суда о том, что написание рапорта об увольнении из органов внутренних по собственному желанию и согласование его у непосредственного руководителя 26.07.2013 является реализацией рапорта в установленном порядке. Полагает при наличии нескольких оснований увольнения, работодатель самостоятельно выбирает преимущественное основание увольнения, руководствуясь фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства. В данном случае, после совершения 28.07.2013 сотрудником органов внутренних дел проступка, по факту которого была назначена и проведена служебная проверка, а обстоятельства, послужившие основанием ее проведения, подтвердились, работодатель обязан был завершить проведение служебной проверки подготовкой соответствующего заключения ввиду наличия дисциплинарного проступка. Суд, дав неверную оценку трактовке понятия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как вида административного правонарушения, а не как грубого нарушения служебной дисциплины, констатировал факт незаконности увольнения истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кошмар С.Б., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Кошмар С.Б. с 01.09.1998 проходил службу в органах внутренних дел, с 15.08.2011 - в должности старшего инспектора ОМПиМ УМВД России по Курганской области.

28.07.2013 в 03-55 он, управляя автомобилем, был задержан на ул.Загородная в г.Кургане сотрудниками ДПС, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с чем на месте в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции.

Также был составлен протокол об отстранении Кошмара С.Б. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке).

Транспортное средство на основании ст.27.13 КоАП Российской Федерации задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол от 28.07.2013.

От подписи в протоколах Кошмар С.Б. отказался.

По данному факту 30.07.2013 с истца в установленном порядке взяты объяснения, назначена служебная проверка.

По результатам проведения служебной проверки 02.08.2013 было дано заключение, в соответствии с которым в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 7, п. 5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, было рекомендовано Кошмара С.Б. представить к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом от 02.08.2013 Кошмар С.Б. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел представлен к увольнению из органов внутренних дел по выходу на службу.

На основании приказа от 08.08.2013 Кошмар С.Б. с 08.08.2013 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кошмар С.Б. полагал увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ незаконным, поскольку он был уволен до установления компетентным органом состава административного правонарушения, совершенного им, а также в связи с тем, что 26.07.2013 им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по личной инициативе с 27.07.2013.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кошмара С.Б., пришел к выводу о том, что поскольку увольнение истца за совершение административного проступка имело место до установления его виновности в совершении противоправного поступка компетентным на то органом, увольнение истца является незаконным, и изменил формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, 25.11.2010 N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

Вместе с тем служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, действующего в период возникновения спорных правоотношений и утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138.

В соответствии с п. 1, п. 2, п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

П.1 ч.1 ст.13 Этого же Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п.1 ст.7 и п.1, п.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138 (действовавшего до 31.10.2013), поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Он должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы;

В п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации указано, что сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

При проведении служебной проверки было установлено, и не оспаривалось самим истцом, что он не выполнил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении Кошмара С.Б. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и протокол о задержании транспортного средства.

Совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, Кошмар С.Б. нарушил вышеприведенные нормы действующего законодательства, регламентирующих, в том числе, порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Эти обстоятельства были установлены служебной проверкой и явились основанием увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом отсутствие на момент увольнения Кошмара С.Б. постановления о привлечении его к административной ответственности само по себе не препятствует расторжению контракта по указанным выше основаниям.

В силу ч. 6 ст. 51 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При этом дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011).

В ходе проведения служебной проверки с истца в установленном порядке отобрали объяснения, с представлением к увольнению 08.08.2013 истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, 08.08.2013 Кошмар С.Б. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, а его увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры увольнения, поскольку законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач.

В исковом заявлении Кошмар С.Б., настаивая на увольнении по собственному желанию, ссылается на поданный им 26.07.2013 рапорт об увольнении его со службы в органах внутренних дел по личной инициативе с 27.07.2013, чему работодатель, по мнению истца, не дал надлежащей оценки.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013 Кошмар С.Б. подал рапорт об увольнении по личной инициативе с 27.07.2013. Возражений врио начальника ОМП и М МВД России по Курганской области Соболев Д.Н. не выразил, однако рапорт поступил в УРЛС УМВД России по Курганской области только 01.08.2013, когда в отношении истца проводилась служебная проверка.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения Кошмара С.Б., стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался.

Как указывалось выше, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Кошмар С.Б. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не связывает увольнение с волей сторон.

Поданный истцом рапорт об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для признания приказа от 08.08.2013 незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Кошмара С.Б. об изменении формулировки увольнения на "увольнение по инициативе сотрудника" подлежит отмене, и в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Кошмара С.Б. об изменении формулировки увольнения отменить и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: