Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре Бусыгиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.03.2014 гражданское дело по иску Буканаевой Н.И. к Ковалевич М.А. о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Буканаевой Н.И. на решение Целинного районного суда Курганской области от 20.01.2014, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований к о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Соколовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буканаева Н.И. обратилась в суд с иском к Ковалевич М.А. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что Ковалевич М.А. является собственником квартиры В сентябре 2010 между ними заключена устная сделка купли-продажи указанной квартиры за рублей. Расчет за квартиру истцом произведен в сумме рублей, в сумме рублей, в сумме рублей, что подтверждается расписками о передаче денежных средств. Указала, что в данной квартире она проживает с семьей. Ответчик уклоняется от оформления договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области). По форме расписки тождественны договору купли-продажи. Просила признать право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Буканаева Н.И. и ее представитель по ордеру Мокеев Е.И. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании Буканаева Н.И. пояснила, что приобрела у Ковалевич М.А. квартиру за рублей, деньги передавала частями, что подтверждается расписками. На момент совершения сделки право собственности на квартиру за ответчиком не было зарегистрировано. После того, как Ковалевич М.А. оформила право собственности, она стала уклоняться от регистрации сделки купли-продажи.
Представитель истца Мокеев Е.И. в судебном заседании пояснил, что сделка купли-продажи между сторонами не была оформлена надлежащим образом, поскольку на момент ее совершения Ковалевич М.А. не являлась собственником квартиры. Указал, что стороны установили цену рублей, которые истец передала ответчику, Буканаева Н.И. проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик Ковалевич М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Соколовой Е.В. (л.д. 32).
В судебном заседании представитель ответчика Соколова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что фактически между сторонами сделка заключена не была, в расписках не указан предмет сделки (идентифицирующие признаки продаваемого имущества, его площадь, точный адрес и месторасположение), ее цена. Указала, что Ковалевич М.А. считает, что истец выплатила ей аванс в сумме рублей, окончательную сумму стороны должны были определить при заключении договора. Ссылалась на то, что после оформления правоустанавливающих документов на квартиру Ковалевич М.А. предлагала Буканаевой Н.И. заключить договор купли-продажи, от чего истец уклоняется. Полагала, что Ковалевич М.А. согласна вернуть истцу полученные денежные средства, если она не желает заключать договор.
Третье лицо Кочешков А.А., являвшийся собственником спорной квартиры на момент составления сторонами расписок, в судебное заседание не явился. При опросе в порядке исполнения судебного поручения пояснил, что в ноябре 1999 переехал в , спорную квартиру хотел подарить своей сестре Ковалевич М.А. Указал, что фактически передал Ковалевич М.А. полномочия собственника, так как она могла распоряжаться данной квартирой (л.д. 104).
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Буканаева Н.И.
В апелляционной жалобе истец указывает, что Кочешков А.А., являвшийся собственником квартиры с ноября 2000, уехал из в 2009 году, передав полномочия собственника своей сестре Ковалевич М.А. Обращает внимание, что в ходе опроса Кочешков А.А. пояснял, что высылал Ковалевич М.А. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение спорной квартирой. Утверждает, что Ковалевич М.А. имела право на распоряжение квартирой и заключение соответствующей сделки. Вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что по распискам Ковалевич М.А. получила от нее деньги в сумме рублей, передала ей спорную квартиру, в которой она проживает с семьей. Считает, что стороны выполнили условия сделки, но не зарегистрировали ее надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковалевич М.А. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что сделка в письменной форме между сторонами не заключалась, поскольку стороны надлежащим образом не согласовали предмет и цену. Буканаевой Н.И. неоднократно предлагалось заключить договор и разрешить спор в досудебном порядке. Не отрицает факт принятия от истца аванса в размере рублей в счет будущей сделки. Указывает, что на момент принятия аванса она не являлась собственником квартиры. Доверенности, на которые истец ссылается в жалобе, выдавались на заключение от имени Кочешкова А.А. с ней договора дарения спорной квартиры.
Ответчик Ковалевич М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено уведомлением о вручении, доверила представлять свои интересы Соколовой Е.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соколова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.
Истец Буканаева Н.И., третье лицо Кочешков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой. От Кочешкова А.А. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Буканаева Н.И. сведений об уважительных причинах неявки не представила.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира
Согласно распискам, Ковалевич М.А. получила от Буканаевой Н.И. рублей в счет расчета за квартиру , - рублей, - рублей (л.д. 10), что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Буканаева Н.И. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Ковалевич М.А. уклоняется от регистрации сделки купли-продажи, в связи с чем она не может оформить право собственности на спорную квартиру.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности совершенной между сторонами сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК Российской Федерации) как заключенной неуполномоченным лицом. При этом судом установлено, что на момент составления расписок Ковалевич М.А. не являлась собственником спорной квартиры, которым являлся Кочешков А.А., не оформивший надлежащим образом полномочия Ковалевич М.А. на распоряжение квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что между АО "" и Кочешковым А.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан , предметом которого являлась спорная квартира, на основании указанного договора за Кочешковым А.А. зарегистрировано право собственности на нее (л.д. 44, 49).
Кочешковым А.А. выдана доверенность на имя , удостоверенная нотариусом по реестру , на право подарить Ковалевич М.А., года рождения, трехкомнатную квартиру
Действуя по доверенности, заключил договор дарения квартиры с Ковалевич М.А., по условиям которого от имени Кочешкова А.А. безвозмездно передал, а Ковалевич М.А. приняла в дар на праве собственности
трехкомнатную квартиру
Договор дарения
и
право собственности Ковалевич М.А. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав (л.д. 70 оборот), в этот же день Ковалевич М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 73).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из содержания представленных в дело расписок от , , следует, что цена квартиры истцом и ответчиком была согласована в сумме рублей, поскольку исходя из текста последней расписки от , Ковалевич М.А. получила от Буканаевой Н.И. деньги в сумме рублей в счет расчета за квартиру полностью (л.д. 10). Предмет сделки определен и ответчиком не оспаривался - квартира
Сторонами не оспаривается, что Буканаева Н.И. проживает в спорной квартире, что свидетельствует о фактической передаче предмета договора покупателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что отчуждение жилого помещения может производиться только собственником или уполномоченным им лицом.
В соответствии со статьей 185 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что на момент составления сторонами расписок и передачи денежных средств за квартиру ее собственником являлся Кочешков А.А., в связи с чем у Ковалевич М.А. не возникло прав, определенных статьей 209 ГК Российской Федерации.
Исходя из объяснений Кочешкова А.А., данных в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения, он не выдавал Ковалевич М.А. письменного уполномочия на совершение сделки (л.д. 104 оборот).
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах представленные истцом в подтверждение заключения с Ковалевич М.А. договора купли-продажи квартиры расписки не порождают соответствующих указанному договору правовых последствий, так как совершение Ковалевич М.А. сделки по распоряжению квартирой, не являвшейся ее собственником, без уполномочия на совершение сделки собственником квартиры, противоречит закону.
При таких обстоятельствах Ковалевич М.А. не вправе была производить отчуждение квартиры.
Вопреки ссылкам жалобы, собственник спорной квартиры Кочешков А.А. не выдавал Ковалевич М.А. доверенности на заключение от его имени сделки купли-продажи указанного имущества. Более того, в Кочешков А.А. распорядился квартирой, подарив ее Ковалевич М.А. (л.д. 70).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, вынесено при правильном применении норм материального права и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Целинного районного суда Курганской области от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий Е.В. Прасол
Судьи: О.Н. Богданова
Е.С. Голубь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.