Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 марта 2014 года гражданское дело по иску Степанян Т.О. к Макаровой Л.А., Федоровой Н.А. о понуждении заключить договор,

по апелляционной жалобе Макаровой Л.А., Федоровой Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанян Т.О. к Макаровой Л.А., Федоровой Н.А. о понуждении заключить договор - удовлетворить.

Возложить на Макарову , Федорову обязанность заключить со Степанян договор купли-продажи помещения магазина промышленных товаров, находящегося по адресу общей площадью 59,1 кв.м.".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Степанян Т.О. по доверенности Алексанян Н.П., третьего лица помощника нотариуса нотариального округа г. Кургана Дмитриевой Е.И. Мирской А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян Т.О. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.А., Федоровой Н.А. о понуждении заключить договор купли-продажи помещения магазина промышленных товаров, находящегося по адресу: В обоснование иска указывала, что между ней и ответчиками было достигнуто соглашение о продаже каждой из ответчиков по 1/2 доле в праве общей собственности в указанном помещении и заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи указанного объекта. Предварительный договор подписан сторонами в присутствии и удостоверен нотариусом Дмитриевой Е.И. Стороны договорились, что порядок расчетов по основному договору будет производиться передачей истцом в качестве аванса денежных средств в размере руб. в счет причитающихся платежей по основному договору ответчику Федоровой Н.А. Изложенные обязательства истцом были исполнены, что подтверждается распиской от . Также предварительным договором установлено, что договор купли-продажи магазина промышленных товаров по соглашению сторон будет заключен по цене руб. Однако в установленный в предварительном договоре срок - ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи указанного помещения, требуя увеличения цены, определенной в предварительном договоре, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по инициативе истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Кургана Дмитриева Е.И., а также судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющая обязанности нотариуса Дмитриевой Е.И. Мирская А.О.

В судебном заседании представитель истца Степанян Т.О. по доверенности Алексанян Н.П. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Макаровой Л.А. и Федоровой Н.А. по доверенности Леонова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать, пояснив, что до истечения срока для заключения основного договора купли-продажи предложений от истца о его заключении не поступало, и поскольку договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок, обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, считаются прекращенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Кургана Дмитриева Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что ею был удостоверен предварительный договор купли-продажи помещения магазина промышленных товаров, заключенный между сторонами. Дата заключения основного договора купли-продажи была согласована сторонами . В момент, когда стороны должны были заключать основной договор купли-продажи, её обязанности исполняла Мирская А.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирская А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что обе стороны явились для заключения сделки, однако договор купли-продажи не был подписан ввиду того, что ответчики потребовали увеличения цены, установленной в предварительном договоре, после чего ею было разъяснено, что условия основного и предварительного договора должны совпадать. Так как присутствовали обе стороны сделки, в адрес ответчиков не направлялось предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ответчиками Макаровой Л.А. и Федоровой Н.А. подана апелляционная жалоба.

В жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Степанян Т.О. отказать. Выражают несогласие с выводом суда, постановленным, по их мнению, только на показаниях третьего лица исполняющей обязанности нотариуса Дмитриевой Е.И. - Мирской А.О., об их уклонении от подписания договора. Настаивают на том, что основной договор купли-продажи им не предоставлялся, доказательств тому факту, что они отказались его получать, читать и подписывать, истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Указывают, что они не обязаны были идти к нотариусу для подписания основного договора. Более того, в кабинете нотариус отсутствовала, а исполняющая обязанности нотариуса им не представилась. Кроме того настаивают, что в кабинете нотариуса самого истца не было, а присутствовала лишь Алексанян Н.П., не подтвердившая своих полномочий на подписание основного договора купли-продажи. Вновь ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи, поскольку истцом в установленном законом порядке до окончания срока, в какой стороны должны заключить основной договор купли-продажи, не направлялось в их адрес соответствующее предложение, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились после , что лишает истца права в судебном порядке обязывать их заключить договор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Макарова Л.А. и Федорова Н.А. и их представитель по доверенности Леонова Т.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Степанян Т.О. по доверенности Алексанян Н.П. доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, пояснив, что при заключении предварительного договора стороны оговорили не только дату заключения договора купли-продажи , но устно и время прибытия к нотариусу, которая составила текст основного договора и должна была его удостоверить, в 14 ч. Ввиду отказа ответчиков от заключения договора именно в оговоренную дату и время около 14 ч. истец не стала направлять в оставшееся время указанного дня в адрес ответчиков в соответствии с положениями п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения заключить договор, поскольку позиция ответчиков об отказе от заключения договора ими была в этот день явно выражена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, помощник нотариуса нотариального округа г. Кургана Дмитриевой Е.И. Мирская А.О. пояснила, что в ранее оговоренное время к 14 ч. все стороны предварительного договора с представителями явились к ней, исполняющей обязанности нотариуса Дмитриевой Е.И., для подписания основного договора. Однако ответчики отказались знакомиться с текстом договора и его подписывать, заявив об увеличении цены, на что не соглашалась истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Кургана Дмитриева Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие, отразив позицию о разрешении вопроса об обоснованности доводов жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителя, третьего лица Дмитриевой Е.И. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного истолкования судом норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ста. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Следовательно, заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

При этом п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи, он не будет заключен, либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что между Макаровой Л.А., Федоровой Н.А. и Степанян Т.О. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу:

В соответствии с п. 2 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи помещения магазина промышленных товаров.

Пунктом 3 предварительного договора установлен порядок расчета по основному договору, а именно Степанян Т.О. передает в качестве аванса Федоровой Н.А. денежную сумму в размере руб. в счет причиняющихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи помещения магазина промышленных товаров. Данная денежная сумма передана Федоровой Н.А. во время подписания договора.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что остальная сумма будет передана при подписании основного договора купли-продажи.

Факт передачи Степанян Т.О. Федоровой Н.А. денежных средств в размере руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от и не оспаривался участвующим в деле лицами.

Согласно п. 7 предварительного договора договор купли-продажи помещения магазина промышленных товаров по соглашению сторон будет заключен по цене руб.

Пунктом 10 предварительного договора предусмотрено, что в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи, он не будет заключен, либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в срок, установленный предварительным договором (), договор купли-продажи нежилого помещения магазина промышленных товаров между сторонами заключен не был; в указанную дату ни одной из сторон в адрес другой стороны не направлялось предложение о его заключении.

Разрешая спор и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчиков Макаровой Л.А., Федоровой Н.А. от заключения основного договора купли-продажи помещения магазина промышленных товаров, а поскольку заключенный между сторонами предварительный договор содержал все существенные условия основного договора купли-продажи, суд удовлетворил заявленные Степанян Т.О. исковые требования в полном объеме. При этом судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложения о заключении договора.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели срок подписания основного договора купли-продажи помещения магазина продовольственных товаров - .

Из содержания положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются в двух самостоятельных случаях: во-первых, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, во-вторых, если одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в установленный предварительным договором срок (), основной договор купли-продажи заключен не был, и до окончания срока, в который стороны обязались заключить договор купли-продажи (до 24 ч. 00 мин. ), ни одна из сторон предварительного договора при наличии реальной к тому возможности, учитывая отказ ответчиков от заключения договора, выраженный около 14 ч. 00 минут , не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору от не были исполнены сторонами в срок, ими установленный - , и ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны в течение предложения заключить договор, с обязательства по предварительному договору следует считать прекращенными в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с указанной даты законные основания для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора отсутствуют.

На основании вышеизложенного в связи с наступлением двух обстоятельств, отраженных в п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих прекращение обязательств по предварительному договору (незаключение договора в предусмотренный предварительным договором срок и отсутствие в указанный срок направленного предложения о его заключении), не имеет правового значения причина, по какой в предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи помещения не был заключен.

При этом положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве стороны на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор подлежали бы применению только после направления какой-либо из стороной в адрес другой стороны в течение предложения о заключении договора.

Пунктом 10 предварительного договора купли-продажи от также предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании изложенного предусмотренные предварительным договором от обязательства прекратились, поскольку в период действия предварительного договора в срок до 24 часов 00 минут ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи помещения магазина, не заключенный сторонами в течение установленного срока, определенного календарной датой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при отсутствии волеизъявления истца Степанян Т.О. в установленной законом форме на заключение договора купли-продажи посредством направления в письменной форме предложения о заключении договора, вывод суда о возможности понудить ответчиков к заключению договора после прекращения обязательств, вытекающих из предварительного договора, основан на неправильном истолковании судом норм материального права (п. 6 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приводит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе Степанян Т.О. в удовлетворении иска к Макаровой Л.А., Федоровой Н.А. о понуждении заключить договор купли-продажи помещения магазина промышленных товаров.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 года отменить.

Степанян в удовлетворении исковых требований к Макаровой , Федоровой о понуждении заключить договор купли-продажи помещения магазина промышленных товаров, находящегося по адресу общей площадью 59,1 кв.м., отказать.

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

О.Н. Богданова