Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 марта 2014 года гражданское дело по иску Борисова Г.А. к Сергеевой Н.А. о возложении обязанности восстановить забор, возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Борисовой на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисовой Г.А. к Сергеевой Н.А. о возложении обязанности восстановить забор между земельными участками, возмещении материального и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Сергеевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Г.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.А. о возложении обязанности восстановить забор, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом дополнения требований, указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по в . Указанные земельные участки разделены принадлежащим истцу деревянным забором, закрепленным металлическими трубами. ответчик без согласия истца сломала забор, разбросала его части по участку истца, повредила кустарники. Сергеева Н.А. вновь без ведома истца продолжила разбирать забор, снова разбросала забор по участку истца, установив металлический забор. При демонтаже были сломаны 15 пролетов забора по 3 метра. Указала, что ответчик действовала на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, должником по которому являлся супруг истца, который умер в 2010 году.

Просила обязать ответчика восстановить деревянный забор и металлические трубы на прежнем месте между земельными участками и по в присутствии истца и за счет ответчика, демонтировать металлический забор, установленный Сергеевой Н.А., взыскать с ответчика стоимость подгорбыльной доски и бруса общей стоимостью 9240 руб., стоимость установки деревянного забора на металлических трубах в сумме 16200 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Борисова Г.А. на иске настаивала. Указала, что между ее супругом и ответчиком имел место земельный спор, на основании решения суда супруг должен был восстановить границу между земельными участками в соответствии с кадастровым планом земельного участка по . Борисов В.И. решение суда исполнил, восстановил границу участков в 2009 году, провел межевание участка. После смерти супруга ответчик Сергеева Н.А. вновь предъявила претензии, убрала принадлежащий истцу забор и сломала часть забора, указав, что действует на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является умерший.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что при жизни решение суда о восстановлении границ земельных участков Борисовым В.И. не исполнено. После смерти супруга истец Борисова Г.А вступила в права наследования, однако решение суда также не исполнила. После разъяснений судебного пристава-исполнителя она установила между земельными участками металлический забор в соответствии с решением суда. До демонтажа деревянного забора она просила Борисову Г.А. самостоятельно убрать забор, однако Борисова Г.А. отказалась. Указала также, что забор Борисовой Г.А. был ветхим, при демонтаже его складывали аккуратно, однако Борисова Г.А. ставила забор на прежнее место и могла повредить его. Выразила не согласие с размером ущерба, указав, что стоимость забора рассчитана истцом исходя из цен на новые материалы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова Г.А. полагала решение суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что должник по исполнительному производству - Борисов В.И., умер . Замена стороны в исполнительном производстве произведена по определению мирового судьи от . Сергеевой Н.А. работы по самовольному сносу забора осуществлены в октябре 2013 года, когда истец не являлась должником по исполнительному производству. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сергеева Н.А. выразила не согласие с доводами жалобы. Указала, что демонтированный забор находился на принадлежащем ей земельном участке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Борисова Г.А. является собственником земельного участка общей площадью 673 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: . Право собственности за истцом зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности от , выданных нотариусом Шумихинского нотариального округа Андреевой Л.А.

Ранее собственником указанного земельного участка являлся супруг истца Борисов В.И.

Ответчик на основании договора купли-продажи от является собственником земельного участка общей площадью 774 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: .

Указанные выше участки являются смежными, что подтверждается кадастровыми паспортами на данные участки, землеустроительными делами от , от по межеванию границ земельных участков и соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского района от 25 июля 2007 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского района Курганской области от 10 июля 2008 года об исправлении описки) на Борисова В.И. возложена обязанность восстановить к 1 сентября 2007 года забор на меже земельных участков, расположенных по и в согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером .

Апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 29 октября 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда уточнена указанием о возложении на Борисова В.И. обязанности в срок до 1 сентября 2007 года восстановить границу (в том числе забор) земельных участков, расположенных в и согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером

Данными судебными актами установлено, что при предоставлении сторонам земельных участков границы участков определялись забором и постройками, расположенными на земельном участке Борисова В.И. При установлении Борисовым В.И. нового забора произошел захват земельного участка Сергеевой Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела УФССП России по Курганской области от в отношении должника Борисова В.И. возбуждено исполнительное производство.

Борисов В.И. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО УФССП России по Курганской области от исполнительное производство в отношении Борисова В.И. окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю.

на основании заявления Сергеевой Н.А. в отношении должника Борисова В.И. вновь возбуждено исполнительное производство.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского судебного района Курганской области мировым судьей судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от произведена замена должника Борисова В.И. в исполнительном производстве на правопреемника Борисову Г.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, в октябре 2013 года Сергеева Н.А. демонтировала деревянный забор, разделяющий земельные участки, расположенные по и в , и установила новый металлический забор.

Согласно пояснений Сергеевой Н.А., забор был ею демонтирован в связи с неисполнением в течение нескольких лет Борисовым В.И., а впоследствии Борисовой Г.А., решения мирового судьи от 25 июля 2007 года; новый забор установлен по характерным точкам земельного участка с кадастровым номером , то есть, самостоятельно исполнено решение мирового судьи.

Факт установления забора по границам земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствующего расположению характерных точек участка, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, подтвержден ответом ООО "Землеустроительное предприятие Сфера".

Разрешая спор и отказывая Борисовой Г.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского района Курганской области от 25 июля 2007 года в части возложения на Борисова В.И. обязанности восстановить забор между земельными участками и по в не исполнено, а также о законности действий Сергеевой Н.А. по демонтажу деревянного забора в целях освобождения принадлежащего последней земельного участка и по установке металлического забора, расценив действия последней как самозащиту прав.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Принцип обеспечения соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности может прослеживаться, в частности, в наличии предупреждения о перемещения имущества, фиксации перемещаемого имущества, обеспечение целостности перемещаемого имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст.ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, Борисовой Г.А. указано на исполнение Борисовым В.И. решения суда и переносе забора согласно кадастровому паспорту ответчика, в связи с чем действия Сергеевой Н.А. по демонтажу деревянного забора истца являются незаконными.

Указанный довод является необоснованным, поскольку факт исполнения Борисовым В.И. требований исполнительного документа не нашел своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели , пояснили, что в 2009 году Борисовым В.И. забор был перенесен по решению суда

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в апреле 2008 года в отношении Борисова В.И., в ходе исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела актами от , , , , . В связи с неисполнением требований исполнительного документа Борисову В.И. неоднократно назначался новый срок для исполнения. Окончание исполнительного производства в отношении Борисова В.И. в связи с возвратом исполнительного документа Сергеевой Н.А. также не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа должником.

От проведения землеустроительной экспертизы по определению соответствия фактических границ спорных земельных участков истец в ходе рассмотрения настоящего дела отказалась.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку решение суда в части возложения обязанности по восстановлению забора на меже спорных земельных участков должником и его правопреемником не исполнено, установленные как решением мирового судьи, так и судебным приставом-исполнителем сроки для исполнения требований исполнительного документа в этой части истекли, Сергеевой Н.А. обоснованно проведены действия по самостоятельному восстановлению ограждения в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером .

Учитывая изложенное, вывод суда о самозащите прав Сергеевой Н.А. и законности ее действий является правильным.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно самозащиты прав Сергеевой Н.А., поскольку на момент демонтажа деревянного забора Борисова Г.А. должником по исполнительному производству не являлась, основанием для отмены решения суда не являются.

Как верно указано судом первой инстанции, как Борисовым В.И., несмотря на неоднократные требования судебных приставов - исполнителей, так впоследствии и Борисовой Г.А. решение не исполнено, при этом доказательств наличия непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, Борисовой Г.А. не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают противоправность действий лица, как причинителя убытков, наличия его вины в причинении вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и возникшими убытками, наличие убытков.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, самозащита гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая Борисовой Г.А. в удовлетворении требований о взыскании стоимости деревянного забора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба и его размера.

В обоснование своих требований Борисова Г.А. указала, что Сергеевой Н.А. при демонтаже был поврежден принадлежащий ей деревянный забор. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому в материалы дела истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель , выполнявший работы по демонтажу забора Борисовой Г.А. и установке забора Сергеевой Н.А., деревянный забор был старым, ветхим. При его демонтаже пролеты забора складывали аккуратно, однако из-за ветхости часть забора сломалось. Кроме того, Борисова Г.А. устанавливала демонтированный забор обратно, от чего он также ломался.

Данный факт Борисовой Г.А. не оспаривался, более того, в судебном заседании истец подтвердила, что забор действительно был старым и сгнившим.

Учитывая изложенное, доводы истца о возмещении ей ущерба с учетом стоимости нового материала обоснованно судом не приняты во внимание.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, связанного с демонтажем забора на участке истца.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований компенсации морального вреда, мотивы отказа подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.