Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Васильевой , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева , Васильевой к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Администрации города Кургана к Васильевой , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева , Васильевой о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Васильевой Т.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева С.С., Васильевой А.С., к Администрации г. Кургана о признании права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: г оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Кургана к Васильевой Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильева С.С., Васильевой А.С., удовлетворить.

Признать Васильеву , Васильева , Васильеву не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Выселить Васильеву , Васильева , Васильеву из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилья".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя Васильевой Т.Е., Васильевой А.С. - Носковой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации города Кургана - Голощаповой О.Ю., представителя МКУ города Кургана "Жилищная политика" - Пономаревой В.А., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева С.С., Васильевой А.С. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

С учетом измененного иска в обоснование указала, что в июне 2000 года, ей, как работнику МУП "МПГПТ" было предоставлено жилое помещение в здании бывшего общежития по адресу: , на состав семьи из двух человек: Васильеву Т.Е. и её несовершеннолетнюю дочь Васильеву А.С.

После передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, истец обратилась в Администрацию города Кургана с заявлением о предоставлении указанного помещения ей в собственность. В заключении договора социального найма ей было отказано, так как между нею и ГУП "ЖЭФ" в отношении данного помещения был заключен договор аренды. ГУП "ЖЭФ" в настоящее время ликвидировано, но ранее данное предприятие выполняло роль обслуживающей организации, на балансе которой находился указанный дом и которая принимала коммунальные платежи. В настоящее время лицевой счет открыт на имя Васильевой Т.Е., она проживает в спорном жилом помещении с детьми, несет бремя его содержания.

Просила признать за ней, Васильевой А.С. и Васильевым С.С. право собственности на квартиру по 1/3 доле за каждым из них в порядке приватизации.

Администрация города Кургана обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Васильевой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева С.С., Васильевой А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование встречного иска указала, что жилое помещение в доме , является объектом муниципальной собственности. 11 марта 2008 г. в данное жилое помещение незаконно вселилась Васильева Т.Е., что подтверждается представленными в дело доказательствами, а сейчас там проживают квартиранты. На баланс ГУП "ЖЭФ" данное жилое помещение не передавалось, соответственно, указанное предприятие не имело права распоряжаться муниципальным имуществом. Ссылаясь на нормы статей 11, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать Васильеву Т.Е., Васильеву А.С., Васильева С.С. неприобретшими право пользования спорным жилым помещении и выселить их из спорного жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Васильева Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева С.С., Васильевой А.С. в судебном заседании не участвовала, сведения об её надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Кургана по доверенности Воденников В.Ю. на доводах встречного иска настаивал, исковые требования Васильевой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева С.С., Васильевой А.С. не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ города Кургана "Жилищная политика" по доверенности Бурсина Д.Ш., поддержала встречные исковые требования Администрации города Кургана, с исковыми требованиями Васильевой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева С.С., Васильевой А.С. не согласилась.

Курганским городским судом Курганской области 10 декабря 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Васильева Т.Е., считая его незаконным.

В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку о судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2013 г., ни Васильева Т.Е., ни её представитель по доверенности Носкова И.Б. не были извещены надлежащим образом, встречные исковые требования Администрации города Кургана не были им вручены.

Также настаивает, что выводы суда первой инстанции по существу требований ошибочны вследствие неправильного применения норм материального права.

Указывает, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении в доме с июня 2000 года, что подтверждается договором аренды от 22 июня 2000 г. и заявлением об её регистрации по месту жительства от 19 октября 2000 г. В 2000 году данный дом являлся общежитием, и ГУП "ЖЭФ" владело им на праве хозяйственного ведения, и соответственно, имело право на передачу жилых помещений дома в пользование на основании договора аренды или найма. В связи с этим, договор аренды жилого помещения, вопреки выводам суда первой инстанции, не является ничтожным. Согласие собственника жилого фонда на её проживание в данном помещении считает безусловным, так как она была зарегистрирована по данному адресу, оплачивала необходимые платежи по содержанию жилого помещения и вплоть до 2013 года претензии относительно незаконности её проживания в спорном жилом помещении, со стороны Администрации города Кургана не предъявлялись.

Отмечает, что в период с 1999 года по 2003 год она работала в муниципальном предприятии городского пассажирского транспорта, в связи с чем, ей было предоставлено спорное жилое помещение. Она сама проживает в данном помещении, а не квартиранты.

Вывод суда первой инстанции о том, что она не является нуждающейся в получении жилья, считает необоснованным, поскольку факт приобретения гражданином в собственность квартиры, или если в момент рассмотрения спора он не является нуждающимся в жилье, не может расцениваться как отказ от прав на ранее занимаемое жилое помещение.

Считает, что при вынесении решения судом было допущено нарушение норм закона, а именно: статей 19, 40, 76 Конституции Российской Федерации, статей 3, 10, 15, 19, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2013 г. отменить, исковые требования Васильевой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева С.С., Васильевой А.С. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Кургана отказать.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. дело по иску Васильевой Т.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева С.С., Васильевой А.С. к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Администрации города Кургана к Васильевой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева С.С., Васильевой А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Васильева Т.Е.,

Васильева А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе по правилам суда первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 4 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Из дела следует, что встречное исковое заявление Администрации города Кургана поступило в Курганский городской суд 12 ноября 2013 г. (л.д. 68-70).

В судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2013 г. истец Васильева Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева С.С., Васильевой А.С., а также её представитель по доверенности Носкова И.Б. не участвовали (л.д. 72).

Из информационного листа, представленного на листе дела 73, следует, что в адрес Васильевой Т.Е. направлялась повестка на судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2013 г., однако, уведомление об её получении адресатом, а также сведения о том, была ли к указанной повестке, во исполнение требований части 4 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложена копия встречного искового заявления Администрации города Кургана, материалы дела не содержат.

В судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2013 г., истец Васильева Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева С.С., Васильевой А.С., а также её представитель по доверенности Носкова И.Б. вновь не участвовали (л.д. 78).

Из информационного листа, представленного на листе дела 79, следует, что в адрес Васильевой Т.Е., либо её представителя Носковой И.Б. извещения о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2013 г. в 14 часов 00 минут, не направлялись.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу требований, изложенных в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия областного суда находит доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления стороны истца (ответчика по встречному иску) о судебном заседании и невручении им копии встречного искового заявления заслуживающими внимания, а оспариваемое судебное решение - подлежащим отмене, в том числе, по указанным основаниям.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение в доме находится в муниципальной собственности (л.д. 43).

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение являлся договор мены между Администрацией города Кургана и гражданами и , заключенный 20 января 1999 г. Согласно данному договору, передали в муниципальную собственность две комнаты гостиничного типа, в том числе, спорное жилое помещение, а взамен им была предоставлена двухкомнатная квартира по (л.д. 51-53).

17 февраля 1999 г. произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на квартиру (л.д. 49).

22 июня 2000 г. между ГУП "Жилищно-эксплуатационная фирма" в лице директора и Васильевой Т.Е. был заключен договор аренды жилого помещения жилой площадью 18,4 кв. м по адресу: в целях обеспечения сохранности жилого помещения (л.д. 7).

19 октября 2000 г. Васильева Т.Е. обратилась в Отдел внутренних дел с заявлением о регистрации по месту жительства её самой и её несовершеннолетней дочери Васильевой А.С., года рождения по адресу: (л.д. 8).

у Васильевой Т.Е. родился сын - Васильев С.С. (свидетельство о рождении, л.д. 14).

Согласно поквартирной карточке, Васильева Т.Е. зарегистрирована по адресу 11 марта 2008 г. по настоящее время (л.д. 75-76).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 сентября 2013 г. следует, что ГУП "Жилищно-эксплуатационная фирма" ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 29-32).

В связи с отказом в предоставлении спорного жилого помещения в долевую собственность, Васильева Т.Е. обратились в суд, действуя как в своих интересах, так и в интересах своих детей, заявив указанные выше требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск Администрации города Кургана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Васильевой Т.Е. не были представлены доказательства законности вселения её и её детей в спорное жилое помещение, договор социального найма с собственником помещения ими не заключался, нуждающимися в улучшении жилищных условий истцы не являются.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, как не соответствующие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьями 49, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются собственником жилого помещения, либо управомоченным им лицом (наймодатель) по договорам социального наймалибо найма специализированного жилого помещения.

Согласно статьям 95, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения. Они оборудуются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социальногонайма.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу Закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Доказательства, подтверждающие, что здание по отнесено к специализированному жилому фонду в материалах дела отсутствуют. Васильевой Т.Е. спорное помещение в указанном здании было предоставлено на основании договора аренды, заключенного, как следует из текста договора, в целях обеспечения сохранности жилого помещения.

В силу норм статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором аренды (имущественного найма) понимается соглашение, согласно которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступая в арендные правоотношения, стороны, прежде всего, преследуют цель извлечения личной выгоды из данных правоотношений: арендодатель - в виде арендной платы за использование имущества арендатором, арендатор - в виде выгоды от использования данного имущества.

По условиям договора аренды, заключенного 22 июня 2000 г. между ГУП "Жилищно-эксплуатационная фирма" и Васильевой Т.Е., арендная плата за проживание в квартире поименована как квартирная плата и оплата коммунальных услуг. Анализируя условия данного договора, судебная коллегия находит, что Васильевой Т.Е. спорное жилое помещение было предоставлено на условиях найма жилья, в значении, придаваемом данному понятию Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в период заключения указанного договора, а не аренды имущества. Кроме того, цель договора - обеспечение сохранности имущества противоречит существу арендных правоотношений, выражающихся в использовании имущества за определенную плату на условиях, определенных договором аренды.

В обоснование доводов встречного искового заявления Администрация города Кургана утверждает о том, что фактически Васильева Т.Е. вселилась в спорное жилое помещение только в 2008 году, а также о том, что ГУП "Жилищно-эксплуатационная фирма" не обладала правом распоряжения муниципальным имуществом. Также ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что Васильева Т.Е. и её дети фактически в данном помещении не проживают, так как имеют иное постоянное место жительства, заявляя иск о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещении и выселении из спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из имеющихся материалов дела следует, что Васильева Т.Е. и её дети, фактически вселились в спорное жилое помещение. При этом они вселились не самовольно и сведений о допущении ими каких-либо злоупотреблений или нарушений при использовании помещения, Администрацией города Кургана не представлено. Договор между Васильевой Т.Е. и ГУП "Жилищно-эксплуатационная фирма" собственником жилого помещения в установленном законом порядке не оспорен, доказательств незаконности предоставления Васильевой Т.Е. спорного жилого помещения Администрацией города Кургана не представлено, с учетом того, что в период с 1 августа 1999 г. по 2003 год истец (ответчик по встречному иску) была трудоустроена в муниципальном предприятии городского транспорта (трудовая книжка, л.д. 10).

То обстоятельство, что ГУП "Жилищно-эксплуатационная фирма", не имело полномочий на распоряжение муниципальным имуществом, в данном случае, не является основанием для выселения истцов (ответчиков по встречному иску) без предоставления другого жилого помещения из спорного жилого помещения, поскольку на граждан не могут быть возложены неблагоприятные последствия заключения государственными или муниципальными предприятиями юридически некорректных договоров.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социальногонайма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социальногонайма, не является основанием расторжения договора социального наймажилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что с 2008 года по настоящее время, Васильева Т.Е. несет бремя содержания спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения об оплате ею как коммунальных услуг так и оплаты по социальному найму и отсутствии задолженности по данным выплатам, на имя Васильевой Т.Е. открыт лицевой счет.

Достоверных и достаточных доказательств тому обстоятельству, что Васильева Т.Е., Васильева А.С. и Васильев С.С. не проживали и не проживают в спорном помещении с 2000 года по настоящее время, предоставляя жилое помещение для проживания третьим лицам, Администрацией города Кургана в материалы дела не представлено и обратного не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование данных доводов акт осмотра помещения от 22 октября 2013 г., объяснения граждан , , , , сведения из образовательного учреждения, где обучается Васильева А.С. и детского сада, который посещает Васильев С.С. относительно адреса их проживания, не могут расцениваться как безусловные доказательства доводов встречного иска, поскольку относятся к периоду рассмотрения в суде настоящего спора, обратного из материалов дела не следует.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

При этом, до 2013 года Администрация города Кургана не оспаривала факт предоставления спорного жилого помещения для проживания Васильевой Т.Е. и ее семье и соответствующих требований относительно данного факта не предъявляла. Напротив, материалы дела свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях по договору социальногонайма.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, то встречные требования Администрации города Кургана о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные требования являются взаимоисключающими, поскольку не приобретение субъектом права пользования жильем означает, что он не совершал действий, порождающих данное право, то есть - в жилое помещение не вселялся.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 2013 г. N 16-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сроки бесплатной приватизации жилья продлены до 1 марта 2015 г.

Согласно данным МКУ города Кургана "Жилищная политика", Васильева Т.Е. право на приватизацию жилья в г. Кургане использовала, поскольку в 1992 году участвовала в приватизации жилья по адресу: .

Васильева А.С. право на приватизацию жилья на территории города Кургана не реализовала, но согласно свидетельству о государственной регистрации права от , является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: на иных основаниях (по договору купли-продажи жилого помещения).

Васильев С.С. право на приватизацию жилья на территории города Кургана не реализовал.

С учетом изложенного, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по использованию жилья, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение может быть приватизировано истцами Васильевой А.С. и Васильевым С.С. в равных долях по 1/2 доле каждому из них. Васильевой Т.Е. в требованиях о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации должно быть отказано, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) право на приватизацию жилья реализовано, обратного материалы дела не содержат.

На основе изложенного судебная коллегия полагает, исковые требования Васильевой Т.Е. заявленные в интересах несовершеннолетних Васильевой А.С. и Васильева С.С. к Администрации города Кургана о признании права собственности в равных долях по 1/2 за каждым на квартиру , расположенную по адресу: , подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2013 г. отменить.

Исковые требования Васильевой действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильевой и Васильева к Администрациигорода Кургана о признании права собственности на жилое помещение по адресу: удовлетворить в части.

Признать за Васильевой года рождения и Васильевым года рождения, право собственности в порядке приватизациипо 1/2 доле за каждым на жилое помещение по адресу: , общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.

В удовлетворении исковых требований Васильевой - отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации города Кургана к Васильевой , Васильевой и Васильеву о признании не приобретшими право на жилое помещение по адресу: , выселении, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: