Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-36/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ливиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Анесяна Р.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Анесяна Р.Б. к Мореву А.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Морева А.С. к Анесяну Р.Б. об изменении условий договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Анесяна Р.Б., Морева А.С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В., объяснения представителя Морева А.С. Грибановой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.08.2013 исковые требования Анесяна Р.Б. удовлетворены частично, с Морева А.С. взыскано . в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от ; . в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением также удовлетворены частично встречные исковые требования Морева А.С., изменено условие п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от , установлена цена земельного участка в размере .; изменено условие п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от , установлена цена земельного участка в размере .; с Анесяна Р.Б. взыскано качестве возврата уплаченной за земельный участок цены, . в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.01.2014 указанное решение изменено в части суммы, подлежащей взысканию с Морева А.С. в пользу Анесяна Р.Б., она снижена с . до ., в части процентов за пользование денежными средствами с суммы . до суммы в ., в части государственной пошлины с суммы в . до .

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Анесян Р.Б. обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что позиция Морева А.С. при рассмотрении дела основывалась на том, что ответчик приобрел земельный участок, в отношении которого существуют неоговоренные в условиях договора обременения - проложен газопровод и установлена охранная зона, для строительства рыбоводческого хозяйства с водоемом для подращивания карпа в . Суд апелляционной инстанции установил, что Мореву А.С. о наличии подземного газопровода стало известно только после заключения договоров купли-продажи.

Однако после разрешения спора по существу стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, так согласно договору аренды от Морев А.С. передал спорные земельные участки во временное пользование ООО для разработки и вывозки грунта. В соответствии со справкой государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Курганской области , составленной по результатам проверки ООО ", данное юридическое лицо производило и производит действия по использованию спорного земельного участка. Ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит повторно рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель Морева А.С. с доводами заявления Анесяна Р.Б. не согласился, считая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представители Администрации Большечаусовского сельсовета, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОАО "Газпром" в письменных заявлениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.01.2014.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

Обосновывая доводы своего заявления Анесян Р.Б. ссылается на договор аренды от , заключенный между Моревым А.С. и ООО , и справку по результатам проверки ООО от .

Согласно договору аренды от Морев А.С. (арендодатель) передал во временное владение и пользование за плату ООО "Стройиндустрия" (арендатору) земельные участки с кадастровыми номерами , , , общей площадью , расположенные по адресу: , для разработки и вывоза грунта.

В п. 6 оговорен срок действия договора - до .

Из справки по результатам проверки ООО следует, что в ходе проверки, проводимой Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой, осуществлен выезд на участок недр , предоставленный ООО по лицензии . Лицензия выдана на основании распоряжения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от , срок окончания действия лицензии .

В ходе проверки установлено, что ООО осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензии. В соответствии с лицензией целевым назначением работ, связанных с использованием участка недр, является разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых для использования их в ходе реализации государственных контрактов по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курганской области.

При проведении натурного обследования установлено, что ООО вышло за границы лицензионного участка на площадь около и осуществляет пользование недрами за границами горного отвода.

Анесян Р.Б. полагает, что приведенные фактические обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но о них заявитель не знал и не мог знать.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцу Анесяну Р.Б. в ходе судебного разбирательства было известно, что на спорных земельных участках с 2011 года ответчиком производятся работы, об этом представитель Анесяна Р.Б. пояснял в судебном заседании (л.д. 10-об. т. 4), на это он ссылался и в апелляционной жалобе (л.д. 44, 46 т. 4).

Договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами , , общей площадью , заключенный между Моревым А.С. и ООО , директором которого является Морев А.С., был приобщен к материалам дела (л.д. 15 т. 4).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Анесян Р.Б. как на вновь открывшиеся, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются и в удовлетворении заявления Анесяну Р.Б. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Анесяна Р.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: