Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1830/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В.,, Фоминова Р.Ю.

при секретаре

П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е.Г. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Е.Г. к К.Л.И., Г.А.Н., и др. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 удовлетворено заявление Г.А.Н о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску К.Е.Г. к К.Л.И., Г.А.Н., и др. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Суд определил взыскать с К.Е.Г. в пользу Г.А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным К.Е.Г. подала частную жалобу, в которой просила определение Буденновского городского суда от 09 октября 2013 г. по заявлению Г.А.Н. к К.Е.Г. о взыскании расходов на услуги представителя - отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивировала тем, что суд взыскал расходы без учета принципа разумности и справедливости. Судом не учтено, что гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель не имеет надлежащей квалификации, поскольку не является адвокатом, либо практикующим юристом, кроме того, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Представленный стороной истца, в виде доказательства чек, о перечислении денежных средств на банковскую карту, не содержит сведений о назначении платежа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением Буденновского городского суда от 01 марта 2013 года в исковых требованиях К.Е.Г. к К.Л.И., Г.А.Н., В.В.В., З.Л.П., Г.В.П., Т.Г.М., Р.Ю.С., Ш.Л.Ф., Ш.Л.С., С.Г.И., К.О.Г., М. Г.В., П.Т.В., П.А.Б., О.В.К., К.С.А., К.Р.И., М.В.Ф., Г.К.Я., Т.Л.П., Т.Г.Г., Ф.Н.А., Б.Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013года решение Буденновского городского суда от 01 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба К.Е.Г.- без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал доводы заявления Г.А.Н обоснованными и принял постановленное определение.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение отвечающим требованиям закона и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем выполненной работы представителем в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции, правомерно взыскал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований для отмены определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству, по существу направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года по заявлению Г.А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: