Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1922/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б., третьего лица Яхъяева К.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яхъяева К.М. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Яхъяева К.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Нефтекумского района Ставрополського края в защиту прав и интересов неопределенного лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению образовательная школа N ... " Нефтекумского муниципального района Ставропольского края о расторжении трудового договора с Яхъяевым К. М.,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены в полном объеме.

Яхъяев К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что приказом директора МКОУ СОШ N ... N ... от ... года, трудовой договор с ним был прекращен и он был уволен с ... года.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 18 июля 2013 г. N19-п по делу о проверке конституционности п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной думы в п.2.3. указал; признать взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей;

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, - внести в Трудовой кодекс РФ изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению" в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений подробно разъяснены требования и порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам. Статья 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относит и постановления Конституционного Суда РФ.

За весь период его работы учителем физической культуры в МКОУ СОШ N ... , он неоднократно поощрялся почетными грамотами руководством школы и отделом образования администрации Нефтекумского муниципального района за высокий уровень педагогической деятельности, личный вклад в повышение уровня физической подготовки школьников и подготовке их к соревнованиям как районного, так и краевого уровня. Под его руководством, спортивные команды МКОУ СОШ N ... неоднократно становились призерами соревнований по различным видам спорта.

Руководство МКОУ СОШ N ... высоко оценивало уровень его педагогической деятельности, о чем свидетельствует выданная характеристика.

Учитывая изложенное, заявитель Яхъяев К.М. просил решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года заявленные требования Яхъяева К.М. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, заявитель Яхъяев К.М. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован процессуальный закон. Просит определение районного суда от 24 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Я.З. Гавашели просит обжалуемое определение районного суда оставить в силе, в удовлетворении частной жалобы заявителя Яхъяева К.М., - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, заслушав третье лицо Яхъяева К.М., поддержавшего требования частной жалобы, просившего обжалуемое определение районного суда отменить, прокурора Протасову О.Б., согласившуюся с правовым суждением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно подп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года N 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра, поскольку Яхъяев К.М. не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и его жалоба не была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства, а именно существование Постановления Конституционного Суда РФ N 19-П, которым увольнение лиц, имеющих погашенную судимость, по ст. 83 ч. 1 п. 13 ТК РФ, признано незаконным, несоответствующим ст. 37 ч. 1, ст. 54 ч. 2, ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, не являются основанием для пересмотра судебного решения в отношении заявителя по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление Конституционного суда принято в отношении других лиц и не распространяется как на Яхъяева К.М., так и на других граждан в соответствии с законодательством.

Следовательно, Постановление Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г. предусматривает пересмотр правоприменительных решений лишь по делам граждан-заявителей. Яхъяев К.М. участником по указанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П производству не являлся.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, Постановление Конституционного Суда РФ носит лишь разъяснительный характер и не может являться основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда от 16 октября 2012 года вступило в законную силу, исполнено и заявителем Яхъяевым К.М. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования районным судом, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу заявителя Яхъяева К.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: